NCMEC/CRC Raporu ve Müstehcenlik Soruşturması

TCK 226 kapsamında dijital delil ve savunma rehberi

NCMEC veya CRC raporu nedeniyle ifadeye çağrılan kişinin ilk sorusu genellikle aynıdır: “Benim adıma bir bildirim yapılmış olması, suç işlediğimin kabul edildiği anlamına mı geliyor?” Hayır. Her vaka doğrudan raporlanıyor mu? Hayır! Bir CyberTipline bildirimi ve ekleri, soruşturma bakımından önemli veriler içerebilir. Ancak ceza sorumluluğu için isnat edilen fiilin, içeriğin hukuki niteliğinin, fail aidiyetinin ve kastın hukuka uygun delillerle değerlendirilmesi gerekir.

NCMEC raporuna dayalı müstehcenlik soruşturmasında esas soru, bir kaydın bulunup bulunmadığından ibaret değildir. O kaydın hangi işlemi gösterdiği ve bu işlemi kimin gerçekleştirdiğinin nasıl belirlendiği araştırılmalıdır. Hesap sahipliği, internet aboneliği, cihazın zilyetliği ve fiilin icrası ayrı sorulardır. Bunların somut olayda aynı kişide birleştiği ayrıca ortaya konulmalıdır.

Bu rehber çalışmamız; yıllara dayalı genel saha tecrübesine ve dahası bu hususta bir yıldır üzerinde çalıştığımız kitaba dayalı olarak;

NCMEC soruşturması, TCK 226 müstehcenlik suçu, Instagram Direct ve diğer mesajlaşma kayıtları, IP adresi, CGNAT, kaynak port, UTC zaman damgası, CMK 134 kapsamında dijital inceleme ve bilirkişi raporuna itiraz konularını birlikte ele almaktadır. Savunma yaklaşımımız, her teknik itirazı dosyada cevaplanabilecek bir soruya ve gerekçeli bir delil talebine dönüştürmektir.

1. NCMEC raporu nedir ve Türkiye’de ne anlama gelir

NCMEC, National Center for Missing & Exploited Children adının kısaltmasıdır. Kurumun CyberTipline sistemi; kamu ve elektronik hizmet sağlayıcılardan çevrim içi çocuk cinsel sömürüsü şüphelerine ilişkin bildirimler alır. NCMEC’in resmî açıklamasına göre bildirimler incelenerek olayın muhtemel yeri belirlenmeye çalışılır ve bilgiler ilgili kolluk birimlerinin değerlendirmesine sunulur. (1)

Türkiye’de “NCMEC davası” olarak anılan dosyalar, tek başına bu isimle düzenlenmiş ayrı bir suç türüne ilişkin değildir. Bildirimin ortaya koyduğu somut olay değerlendirilir; olayın özelliklerine göre müstehcenlik, cinsel taciz veya başka suçlara ilişkin soruşturma gündeme gelebilir.

Raporun (Cybertipline veya CRC raporu) ispat değerine dair;

Raporun tamamı ile rapor içindeki bir verinin ispat değeri de birbirinden ayrılmalıdır. İçerik dosyası, mesaj kaydı, hesap bilgisi ve IP kaydı aynı soruya cevap vermez. Bir belgeye “ihbar” denilmesi eklerini değersizleştirmez; belgenin bir kurumdan gelmesi de bütün eklerini tartışmasız doğru hâle getirmez. Ayrıca özellikle NCMEC Raporunun ihbar önem ve aciliyet derecelendirmesi de teknik olarak değerlendirilmesi gereken hususlardandır.

NCMEC’in 2025 verilerini açıkladığı resmî yayında, raporlar içerdikleri bilginin miktarı ve niteliğine göre de sınıflandırılmaktadır. Yeterli işlem yapılabilir bilgi içermeyen bildirimlerin bulunması, her dosyanın kendi ekleriyle incelenmesi gerektiğini gösterir. Bu sınıflandırmalar, Türk hukukundaki suç vasfının veya ispat standardının yerine geçmez. (2)

2. TCK 226 müstehcenlik suçunda önce isnat edilen fiil belirlenmelidir

-“Müstehcen içerikle bağlantı” ifadesi, savunma hazırlanabilmesi için yeterince açık değildir. İddia; üretim, bulundurma, depolama, başkasının kullanımına sunma veya yayınlama gibi hangi hareketle ilişkilendirilmektedir? Hangi içerik, hangi hesapta, hangi tarihte ve hangi işlemle gündeme gelmiştir?

TCK 226’nın üçüncü fıkrasında, ürünün üretiminde çocukların, temsili çocuk görüntülerinin veya çocuk gibi görünen kişilerin kullanılması ile bu ürünlere ilişkin diğer seçimlik hareketler ayrı cümlelerde düzenlenir. Beşinci fıkra ise üçüncü ve dördüncü fıkralardaki ürünlere ilişkin belirli yayınlama ve çocukların erişimine sunma fiillerini ele alır. (3)

Bu ayrım, müstehcenlik suçu cezası bakımından doğrudan önem taşır:

Tablo, ilgili fıkralardaki temel yaptırımları gösterir; her dijital gönderimin hangi fıkraya girdiğini tek başına belirlemez. Fiilin kapsamı, olay tarihi, uygulanacak kanun, yaş ve cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümler ayrıca değerlendirilmelidir. Özel mesaj, grup içi gönderim ve kamuya açık yayın aynı hukuki açıklama altında varsayımla birleştirilemez.

3. NCMEC dosyasında içerik incelemesi ile fail aidiyeti ayrı değerlendirilir

İçerik incelemesi, suça konu olduğu ileri sürülen dosyanın niteliğine yönelir. Fail aidiyeti incelemesi ise o içeriğe ilişkin işlemin belirli kişiye bağlanıp bağlanamadığını araştırır. İçerik hakkında düzenlenen bir değerlendirme raporu, ayrıca teknik açıklama içermiyorsa, gönderimi kimin yaptığı sorusunu cevaplamaz.

Savunma bakımından içerik dosyasının rapordaki kimliğiyle eşleşmesi, eklerin tamlığı, incelemenin kapsamı ve değerlendirmenin gerekçesi kontrol edilmelidir. Çocuğa ilişkin içerik iddiasında yaş değerlendirmesinin dayanakları da önem taşır; kanunun temsili görüntüler ve çocuk gibi görünen kişiler hakkındaki düzenlemesi göz ardı edilmemelidir.

TCK 226 açısından içerik kapsamına dair detaylandırma

İçerik incelemesinin gerektirdiği uzmanlıkla ağ kaydı incelemesinin gerektirdiği uzmanlık aynı olmayabilir. Bu nedenle bilirkişiye yöneltilecek soru da belirgin olmalıdır. “Suç var mıdır?” yerine, ilgili uzmanın kendi alanında inceleyebileceği teknik sorular kurulmalıdır. Hukuki nitelendirme ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yargı makamına aittir.

4. IP adresi suçun failini gösterir mi

IP adresi, internet trafiğine ilişkin bir veridir; doğrudan insan kimliği değildir. Abonelik bilgisinin bir kişiye ait olması, suç konusu işlemin o kişi tarafından gerçekleştirildiği sonucunu kendiliğinden doğurmaz.

Statik IP, dinamik IP, mobil internet ve ortak ağ kullanımında araştırılacak hususlar değişebilir. Bir aileye ait modem, işyeri bağlantısı veya ortak kullanılan cihaz söz konusuysa abonelik tespitinden sonraki kullanıcı ve işlem bağlantısı açıklanmalıdır. Buna karşılık ortak kullanım ihtimalinin yalnızca söylenmesi de somut bulgularla desteklenen aidiyet tespitini kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Dosya incelemesinde şu sorulara cevap aranır…

Kayıt hangi işlemin IP adresidir? Hesap açılışı mı, oturum açılışı mı, yoksa içerik yüklemesi mi? Operatör sorgusu aynı tarih ve saat için mi yapılmıştır? Bağlantı ile cihaz veya uygulama oturumu arasında başka doğrulayıcı kayıt var mıdır?

Bu soruların amacı, her dosyada aynı sayıda kayıt aranması değildir. Mevcut delilin hangi çıkarıma elverişli olduğunun ve hangi noktada ek araştırma gerektiğinin gösterilmesidir. Sahadan yoğun tecrübe edindiğimiz bir detay ise log kayıtları ile örtüşmesidir.

5. CGNAT ve kaynak port eksikliği neden önemlidir

CGNAT, birden fazla abonenin ortak bir dış IPv4 adresini kullanmasına imkân veren ağ yapısıdır. Bu durumda IP adresi yanında kaynak port ve yeterli hassasiyette zaman bilgisi, bağlantının abonelik düzeyinde ayrıştırılmasında önem taşır.

RFC 6302, IP paylaşımı koşullarında kaynak port ve doğru zaman damgasının kaydedilmesini önerir. RFC 7422 de CGNAT sistemlerinde bağlantı veya port aralığı tahsislerinin farklı kayıt yöntemleriyle izlenebileceğini açıklar. Bu teknik belgeler Türk mahkemesi için bir beraat kuralı koymaz; aidiyet incelemesindeki teknik soruları somutlaştırır. Bu sebeple kapsamlı teknik bilirkişi raporu da gereklidir. (4-5)

“Port bilgisi yoksa mutlaka beraat” şeklinde genel bir sonuç kurulamaz. Önce olay tarihinde gerçekten CGNAT kullanılıp kullanılmadığı, port verisinin başka kayıtta bulunup bulunmadığı, operatörün eşleştirme yöntemi ve diğer deliller incelenmelidir.

Savunmanın gerekçeli talebi şöyle kurulabilir: “Olay tarihindeki IP tahsis yöntemi, aynı dış IP’yi kullanan abonelerin ayrıştırılma yöntemi, kaynak port veya port aralığı verisi ve zaman dilimi açıklansın.” Eksiklik devam ediyorsa bu eksikliğin kişiselleştirilmiş tespiti hangi nedenle engellediği bilirkişiden sorulmalıdır.

6. UTC ve timestamp incelemesi suç tarihini değiştirebilir

NCMEC raporu ve platform kayıtlarında geçen tarihlerin aynı işlemi gösterdiği varsayılmamalıdır. İçeriğin yüklenmesi, IP kaydının alınması, ihbarın oluşturulması ve kaydın başka sisteme aktarılması farklı zamanlar olabilir.

Dosya incelemesinde zaman verisini dört adımda değerlendiririz: alanın neyi ifade ettiğini belirlemek, saat dilimini doğrulamak, saniye veya milisaniye hassasiyetini kontrol etmek ve aynı anı diğer kayıtlarla karşılaştırmak.

Örneğin, yalnız açıklama amacıyla, 14 Mayıs 2026 saat 22.18.35 UTC şeklindeki bir olay kaydı Türkiye’de 15 Mayıs 2026 saat 01.18.35’e karşılık gelir. Operatöre 14 Mayıs saat 22.18 Türkiye saati için soru yöneltilmişse aynı an araştırılmamıştır. Bu örnek gerçek bir müvekkil dosyasına ilişkin değildir.

Geçmiş tarihli olaylarda o tarihteki resmî saat uygulaması ayrıca doğrulanmalıdır. Tarih hatası belirlenmesi de tek başına bütün dosyayı sonuçlandırmaz. Doğru zamanla yeniden sorgulama yapılması ve hatanın isnat üzerindeki etkisinin açıklanması gerekir.

7. Instagram Direct ve Meta kayıtlarında doğru bilgi nasıl istenir

Instagram müstehcenlik soruşturması veya Facebook üzerinden içerik paylaşımı iddiasında “Meta’dan kayıtlar getirilsin” şeklindeki genel talep, araştırmanın kapsamını belirsiz bırakabilir. İncelenecek hesap, olay aralığı ve kayıt kategorisi açıkça gösterilmelidir.

Somut olaya göre hesap kimliği, ilgili oturumun giriş bilgileri, içerik veya mesaj kimliği, gönderici ve alıcı bilgisi, zaman damgası, varsa kaynak port ve içerikle bağlantılı kayıtlar araştırılabilir. Bu verilerin tümünün her platformda üretildiği veya saklandığı varsayılamaz.

Hesap kayıtlarında göre irdeleme…

Hesap çalınması savunması varsa, olay dönemiyle ilişkili şifre değişikliği, hesap kurtarma işlemi, farklı oturum veya güvenlik bildirimi gibi izler ayrıca önem kazanabilir. Uzun süre önce gerçekleşmiş farklı bir giriş, olay tarihindeki işlemi kimin yaptığı sorusunu tek başına çözmeyebilir.

Uçtan uca şifreleme de hizmete, döneme ve mesajın niteliğine göre değerlendirilmelidir. Meta’nın açıklamaları, şifreli ortamlarda mesaj içeriğine erişimle kullanıcı şikâyeti üzerinden alınan içerik veya başka hesap verileri arasında ayrım bulunduğunu göstermektedir. “Şifreleme varsa hiçbir bilgi alınamaz” ve “şirket bütün mesajları verebilir” kabulleri dosya incelemesini yanlış yönlendirebilir. (6)

8. Hash ve PhotoDNA kaydı neyi ispatlar

Hash terimi dosyada hangi amaçla kullanıldığı açıklanmadan değerlendirilmemelidir. Kriptografik hash, uygun yöntemle alındığında dosya veya imaj bütünlüğünün kontrolünde kullanılabilir. PhotoDNA ise bilinen görüntülerin kopyalarını tespit etmeye yönelik görüntü imzası eşleştirme teknolojisidir. Bu iki kullanımın işlevi aynı değildir. (7-8)

Microsoft’un açıklamasına göre PhotoDNA yüz tanıma yazılımı değildir; görüntüdeki kişiyi tanımlamak amacıyla kullanılmaz. Dolayısıyla görüntü eşleşmesi, ilgili yükleme işlemini kimin gerçekleştirdiği konusunda ayrıca delil değerlendirmesi yapılması ihtiyacını ortadan kaldırmaz. (7)

Savunmada “hash var mı?” sorusunu şu sorular takip etmelidir

1. Hangi algoritma kullanılmıştır?
2. Değer hangi veriye aittir?
3. İçerik dosyasının mı, cihaz imajının mı, yoksa görüntü eşleştirme sistemindeki kaydın mı değeri karşılaştırılmaktadır?
4. Karşılaştırmanın sonucu ve sınırı açıklanmış mıdır?

9. Telefonda veya bilgisayarda dosya bulunması kastı gösterir mi

Adli bilişim raporunda bir dosyanın bulunduğunun yazılması önemli bir bulgudur. Bununla birlikte dosyanın bulunduğu konum, oluşma biçimi ve kullanıcı işlemleriyle ilişkisi incelenmelidir. Cache, thumbnail, otomatik indirme ve bulut senkronizasyonu ihtimalleri bu nedenle gündeme gelir.

Bu teknik olasılıklar hazır bir savunma kalıbı değildir. Uygulamanın olay tarihindeki ayarı, dosyanın konumu, açılma veya yeniden gönderilme izleri, düzenli arşivleme ve başka kullanıcı hareketleri birlikte değerlendirilebilir. Thumbnail bulunması da içerikle hiçbir ilişki olmadığı anlamına gelmez; teknik bulgunun neyi gösterdiği açıklanmalıdır.

Örnekle anlatmak gerekirse;

Örneğin otomatik indirme ihtimali ileri sürülüyorsa yalnız uygulamanın genel olarak böyle bir özelliği bulunmasıyla yetinilmemelidir. İlgili cihaz ve olay dönemi bakımından bu ihtimalin desteklenip desteklenmediği araştırılmalıdır. Bugünkü uygulama ayarının geçmiş tarihte de aynı olduğu kabul edilemez.

Savunmanın görevi, teknik olasılıkları gerçek bulgularla karşılaştırmaktır. Suçsuzluğu ispat yükünü sanığa yüklemek de varsayımsal bir açıklamayı doğrulanmış olay gibi sunmak da doğru değildir.

10. CMK 134 kapsamında dijital inceleme ve 2026 AYM kararı

Dijital delil incelemesinde cihazın alınması, kopyalanması, korunması ve incelenmesi birlikte değerlendirilir. Arama ve elkoymanın dayanağı, kararın kapsamı, işlem tutanakları, edinim yöntemi, bütünlük kontrolleri ve savunmanın veriyi denetleme imkânı önem taşır. NIST’in mobil adli bilişim ve dijital delil koruma yayınları da bu süreçlerin ayrı aşamalar olarak ele alınmasını sağlar; bunlar Türk hukukundaki usul hükümlerinin yerine geçmez. (9 – 10)

2026 güncellemesi;

Anayasa Mahkemesi, 12 Şubat 2026 tarihli, E.2023/128, K.2026/36 sayılı kararıyla CMK 134’ün birinci ve ikinci fıkralarındaki belirli bölümleri iptal etmiştir. Karar, 25 Mayıs 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanmış; iptal hükümlerinin yürürlüğü yayımından itibaren dokuz ay ertelenmiştir. Kararda belirtilen süre 25 Şubat 2027’ye karşılık gelir. İptalin kapsamı ile kararın bütün maddeyi derhâl uygulanamaz hâle getirdiği iddiası birbirine karıştırılmamalıdır. (11 – 12)

Bu karar, eski dosyalardaki tüm dijital delilleri kendiliğinden hükümsüz kılmaz. İşlem tarihi, o tarihteki düzenleme, somut usul ihlali ve delilin nasıl elde edildiği ayrıca incelenir. Yürürlük dönemi ve yeni kanuni düzenlemeler yayın ve işlem tarihinde yeniden kontrol edilmelidir.

Cihaz incelemesi bulunmaması da her olayda otomatik beraat nedeni değildir; hukuka uygun başka deliller mevcut olabilir. İnceleme yapılmış olması ise rapordaki yorumların doğru ve yeterli olduğunu tek başına göstermez.

11. Bilirkişi raporuna itiraz nasıl somutlaştırılır

“Raporu kabul etmiyoruz” beyanı, teknik uyuşmazlığı ortaya koymaya yetmez. Etkili itirazda bulgu, bulgudan çıkarılan sonuç ve aradaki açıklama eksikliği ayrı gösterilir.

Bilirkişiden teknik tespit ve yöntem açıklaması istenir. Teknik rapordaki bir kanaatin hukuki değerlendirme yerine geçirilmemesi gerekir. İtirazın merkezinde kişiye ilişkin varsayım değil, verinin denetlenebilirliği bulunmalıdır.

12. NCMEC bildirimi ile TCK 105 cinsel taciz iddiası nasıl ayrılır

Çocukla dijital iletişim iddiası içeren her bildirim yalnızca TCK 226 altında değerlendirilemez. TCK 105 yönünden cinsel amaç, taciz niteliğindeki davranış, muhatap ve fail aidiyeti incelenir. Mesajlaşmanın bütünü, olayın bağlamı ve yaş bilgisi önem taşır.

Yabancı raporda kullanılan kategori, Türk Ceza Kanunu bakımından doğrudan suç adı değildir. Örneğin çevrim içi cinsel yönlendirmeye ilişkin bir bildirim kategorisi, olaya göre farklı Türk hukuku hükümleri bakımından değerlendirme gerektirebilir. Mesaj metni ile görüntünün gönderilmesi de ayrı fiiller yönünden araştırılabilir.

Bu nedenle TCK 105 ve TCK 226 tartışması, bir suç adını diğerinin yerine yazma işlemi değildir. İddianamedeki somut fiiller, deliller ve ilgili hükümlerin unsurları birlikte değerlendirilmelidir. Kanuni nitelendirme değişikliği ve ek savunma hakkı da gerektiğinde ayrıca ele alınır.

13. Soruşturma ve duruşma aşamasında savunma nasıl kurulur

İlk aşamada raporun ve eklerinin tamlığı, soruşturmadaki işlemler ve kişiye yöneltilen isnat belirlenir. Dosya inceleme hakkı, varsa kısıtlama kararı ve savunma hakları dikkate alınarak ifade hazırlığı yapılır. Kişinin bilmediği teknik konularda tahmin yürütmesi yerine, bildiği olayları açık biçimde anlatması önemlidir.

Ardından olay zaman çizelgesi çıkarılır. Platform kaydı, operatör cevabı, cihaz incelemesi ve beyanlar aynı işlem bakımından karşılaştırılır. Olası eksiklikler tek dilekçede gelişigüzel sıralanmak yerine, neden önemli oldukları açıklanarak araştırma taleplerine dönüştürülür.

Kovuşturma aşamasında iddianameyle raporun aynı içerik ve aynı işlemden söz edip etmediği kontrol edilmelidir. Bilirkişi açıklaması, ek inceleme, platform kayıtlarının celbi veya uzman görüşü ihtiyacı dosyaya göre belirlenir. Hükmü etkileyebilecek somut itirazların gerekçede karşılanıp karşılanmadığı kanun yolu değerlendirmesinde ayrıca önem taşır.

Tutuklama ve adli kontrol tartışması ise suçun sabit olup olmadığı incelemesiyle aynı değildir. Koruma tedbirinin kendi kanuni şartları, somut gerekçeleri ve ölçülülüğü değerlendirilmelidir. Raporun varlığı tek başına otomatik tutuklama veya otomatik tahliye sonucu doğurmaz.

14. NCMEC soruşturması ve müstehcenlik davasında avukatın rolü

NCMEC avukatı veya müstehcenlik suçu avukatı arayan kişinin karşısında çoğu zaman yoğun teknik terimler içeren bir dosya vardır. Hukuki yardımın amacı, bu terimleri tekrar etmekle sınırlı kalmamalıdır. İçerik, hesap, oturum, internet bağlantısı ve kişi arasındaki ilişkinin nerede doğrulandığı veya nerede belirsiz kaldığı gösterilmelidir.

İzmir merkezli ancak birçok şehirde işbu tip davaları takip eden Av. Orhan Önal’ın NCMEC, müstehcenlik ve dijital delil konulu değerlendirmelerinde esas alınan yaklaşım, isnadı parçalara ayırmak ve her parçayı dosya bulgularıyla sınamaktır. Aynı yöntem, dosyanın görüldüğü şehirden bağımsız olarak kişiye özgü delil değerlendirmesi gerektirir.

Bir dosyada port eksikliği belirleyici olabilir; başka bir dosyada mesaj bütünlüğü, hesap erişimi veya cihazdaki kullanıcı hareketleri öne çıkabilir. Savunmanın kapsamı bu nedenle hazır bir dilekçeyle değil, raporun ve dosyanın birlikte okunmasıyla belirlenir.

15. NCMEC raporu hakkında sık sorulan sorular

NCMEC raporu gelmesi kesin ceza alınacağı anlamına gelir mi

Hayır. Bildirim ve ekleri incelenir; suçun unsurları, fail aidiyeti, kast ve delillerin hukuka uygunluğu değerlendirilir. Sonuç, raporun adına göre belirlenmez.

NCMEC raporu tek başına delil sayılmaz mı

Rapor ve eklerindeki veriler delil değerlendirmesine konu olabilir. Önemli olan, somut raporun isnat edilen fiili ve faili hangi ölçüde ortaya koyduğu ve savunma tarafından denetlenip denetlenemediğidir.

Port bilgisi yoksa müstehcenlik davasında beraat edilir mi

Otomatik bir sonuç yoktur. CGNAT kullanımı, eşleştirme yöntemi, eksik verinin tamamlanabilirliği ve diğer deliller birlikte değerlendirilir.

Telefonda içerik bulunmazsa dosya kapanır mı

Her olayda değil. Başka hukuka uygun deliller bulunabilir. Buna karşılık cihazdaki sonuçla iddia arasında çelişki varsa bunun açıklanması gerekir.

Otomatik indirilen dosya ceza sorumluluğu doğurur mu

Dosyanın otomatik oluşması ihtimali; kişinin bilgisi, iradesi, sonraki hareketleri ve ilgili suçun unsurlarıyla birlikte incelenir. Sadece uygulamanın genel özelliğine dayanılarak sonuç kurulamaz.

Instagram hesabı çalındı savunması nasıl araştırılır

Olay dönemiyle ilgili hesap kurtarma, şifre değişikliği, oturum ve güvenlik kayıtları gibi mevcut veriler incelenebilir. Başka deliller ve kişinin olay anlatımıyla uyum ayrıca değerlendirilir.

NCMEC raporunda dosyaların incelenmediği yazıyorsa ne olur

İbarenin hangi dosyalara ve hangi inceleme aşamasına ilişkin olduğu belirlenmelidir. Sonradan yapılan içerik incelemesi ve diğer ekler de değerlendirilir. “Files Not Reviewed” ifadesi tek başına bütün bildirimin geçersiz olduğu anlamına gelmez.

Aynı içerik birden fazla raporda varsa birden fazla suç mu vardır

Rapor sayısı ile fiil sayısı aynı değildir. Raporların aynı işlemi mi yoksa farklı işlemleri mi gösterdiği incelenir; suçların içtimaı ve gerektiğinde zincirleme suç hükümleri somut fiiller üzerinden değerlendirilir.

2026 AYM kararı bütün dijital delilleri geçersiz kıldı mı

Hayır. Kararın iptal ettiği bölümler, ertelenmiş yürürlük ve somut işlemin tarihi ayrı değerlendirilmelidir. Her delil için elde edilme ve kullanılma biçimi incelenir.

Hakkında NCMEC soruşturması bulunan kişi ilk olarak ne yapmalıdır

İsnadı ve savunma haklarını öğrenmeli, dosya kapsamını müdafiiyle değerlendirmeli ve bildiği olayları doğrulanabilir biçimde aktarmalıdır. Suça konu içerikleri inceleme amacıyla kişisel kanallarda yeniden dolaşıma sokmadan, delil işlemlerini hukuka uygun usuller içinde yürütmelidir.

Avukat NCMEC raporu, çocukların korunmasına yönelik ciddi bir bildirimin parçası olabilir. Bu ciddiyet, kişiselleştirilmiş ve denetlenebilir bir ceza muhakemesini gerektirir. İçeriğin niteliğiyle fiilin aidiyetini ayıran, zaman ve bağlantı kayıtlarını karşılaştıran, kastı somut kullanıcı hareketleriyle değerlendiren savunma yaklaşımı; hem isnadın doğru anlaşılmasına hem de yargılamanın sağlıklı yürütülmesine hizmet eder.

16. NCMEC ve TCK 226 Dosyalarında Sahada Takip Ettiğimiz Dosyalardan; Beraat ve Takipsizlik Örnekleri

Müstehcenlik suçu beraat örneklerimiz;

İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin  ve İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi’nin……., 2024/……..K. sayılı beraat kararına ilişkin değerlendirmemizde, cihazdaki verilerin cache, önbellek ve geçici internet dosyaları niteliği öne çıkmıştır. Gönderme, depolama, nakletme veya yayınlama kastını gösteren kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, TCK 226 müstehcenlik suçu savunması bakımından belirleyici olmuştur.

Takipsizlik ve KYOK örneği

Trabzon’da takip ettiğimiz bir müstehcenlik soruşturmasında, telefondaki mesajlaşma uygulaması video klasöründe görüntüler bulunmuştur. Dosya yolu ve otomatik medya indirme ayarının incelenmesiyle, verilerin manuel indirilmediği ve özel olarak klasörlenmediği ortaya konulmuştur. Harici uzman raporuyla desteklenen dijital delil değerlendirmesi sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı, diğer adıyla takipsizlik veya KYOK, alınmıştır.

Bu örnekler; NCMEC raporu, TCK 226/3, otomatik indirme, torrent NCMEC veya CRC ihbar raporları, cache, cihaz incelemesi ve bilirkişi raporuna itiraz konularında dosyaya özgü araştırmanın önemini göstermektedir. Avukat Orhan Önal’ın NCMEC ve müstehcenlik dosyalarındaki savunma yaklaşımı, teknik bulguları somut fiil, fail aidiyeti ve kastla birlikte incelemeye dayanır. Beraat ve takipsizlik sonuçları, her dosyanın kendi delilleri üzerinden değerlendirilir.

Kaynaklar ve ilgili okumalar

1. NCMEC CyberTipline sisteminin kapsamı ve bildirim süreci
2. NCMEC 2025 CyberTipline Report
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kamu kurumu yayını — İşlem ve yayın tarihinde değişikliklerle birlikte kontrol edilmelidir.
4. RFC 6302 Logging Recommendations for Internet Facing Servers
5. RFC 7422 Carrier Grade NAT sistemlerinde deterministik eşleştirme
6. Meta Our Approach to Safer Private Messaging
7. Microsoft PhotoDNA
8. Microsoft Get FileHash teknik belgesi
9. NIST Guidelines on Mobile Device Forensics
10. NIST Digital Evidence Preservation
11. AYM CMK 134 hakkında 25 Mayıs 2026 tarihli resmî açıklama
12. 25 Mayıs 2026 tarihli ve 33264 sayılı Resmî Gazete

Av. Orhan Önal’ın ilgili değerlendirmeleri:

• NCMEC raporu ve delil ispat yaklaşımı
• NCMEC raporu ile müstehcenlik suçu
• Instagram ve IP port kayıtları
• Suç tarihi UTC ve timestamp incelemesi
• NCMEC raporu ve TCK 105 değerlendirmesi
• NCMEC & CRC Savunma (TCK 226,105) 50 Soru-Cevap