51. Torrent kaynaklı müstehcenlik suçlamalarında ilk bakılması gereken husus nedir?

Torrent kaynaklı TCK 226 müstehcenlik dosyalarında ilk bakılması gereken husus, kişinin gerçekten dosyayı bilinçli şekilde indirip indirmediği, paylaşım ağına aktif katılıp katılmadığı ve içeriğin cihazda hangi teknik yolla oluştuğudur. BitTorrent, uTorrent, qBittorrent, Vuze, Transmission veya benzeri istemcilerde yalnızca torrent dosyasının varlığı ile müstehcen içeriğin bilerek indirilmesi, depolanması veya yayılması aynı şey değildir.

52. BitTorrent sisteminde “indirme” ve “yayma” aynı şey midir?

Hayır. BitTorrent sisteminde indirme ile yayma teknik olarak birbirine yakın görünse de ceza hukuku bakımından aynı şekilde değerlendirilmemelidir. Bazı istemciler indirme sırasında otomatik “seeding” yapabilir; ancak bunun TCK 226 kapsamında bilinçli yayma sayılabilmesi için kullanıcının dosyanın niteliğini bilmesi, paylaşım davranışının teknik olarak tespit edilmesi ve kastın somut delille ortaya konulması gerekir.

53. Torrent dosyasında “seeding” yapılması her zaman TCK 226 kapsamında yayma mıdır?

Her seeding otomatik olarak TCK 226 kapsamında yayma suçu anlamına gelmez. Seeding süresi, paylaşılan veri miktarı, dosyanın içeriğinin bilinirliği, istemci ayarları, kullanıcının müdahalesi, dosyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve paylaşımın gerçekten üçüncü kişilere ulaşıp ulaşmadığı araştırılmalıdır. Savunma, teknik otomasyon ile bilinçli dağıtım kastını birbirinden ayırmalıdır.

54. Torrent dosyasının adı tek başına suç ispatı sağlar mı?

Hayır. Torrent dosyasının adı, magnet link başlığı veya klasör ismi tek başına suçun ispatı için yeterli değildir. Dosyanın gerçek içeriği, hash değeri, parça bütünlüğü, indirilen veri oranı, açılma kaydı ve kullanıcı etkileşimi bilirkişi raporuyla ortaya konulmalıdır. Dosya adı yanıltıcı olabilir; ceza yargılaması varsayımla değil kesin delille yürür.

55. Magnet link nedir ve TCK 226 savunmasında neden önemlidir?

Magnet link, torrent dosyasının içeriğine doğrudan değil, dosyanın ağ üzerindeki kimlik bilgisine erişim sağlayan bağlantı türüdür. Bir cihazda magnet link geçmişi bulunması, her zaman içeriğin indirildiği, görüntülendiği veya yayıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle magnet link, indirme yüzdesi, istemci kayıtları ve dosya bütünlüğüyle birlikte değerlendirilmelidir.

56. Torrent istemcisinde otomatik paylaşım açık olması sanığın aleyhine midir?

Otomatik paylaşım ayarları dosyada aleyhe yorumlanabilir; ancak bu tek başına mahkûmiyet için yeterli değildir. Savunma, bu ayarın programın varsayılan çalışma biçiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığını, kullanıcının teknik bilgi düzeyini, dosyayı bilerek seçip seçmediğini ve paylaşımın somut olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmalıdır.

57. Bursa’da görülen TCK 226/3 benzeri dosyalarda savunmanın ağırlık merkezi ne olabilir?

Bursa’da takip edilen dosya tiplerinde, özellikle TCK 226/3 iddiası varsa savunmanın ağırlık merkezi “içeriğin niteliği + failin kastı + dijital delil zinciri” olmalıdır. Temsili bir uygulama örneğinde, dosyanın yalnızca torrent istemcisi kalıntısı olarak görünmesi, tam indirme bulunmaması ve aktif paylaşımın ispatlanamaması savunma bakımından ciddi tartışma alanı yaratır.

58. İstanbul’da TCK 226/5 kapsamında değerlendirilen dosyalarda neye dikkat edilmelidir?

TCK 226/5 bakımından nitelikli müstehcen içerik iddiası söz konusu olduğunda, içeriğin kanuni fıkra bakımından gerçekten o kapsama girip girmediği teknik ve hukuki olarak incelenmelidir. İstanbul’da takip edilen dosya tiplerinde özellikle bilirkişi raporunun içerik sınıflandırması, dosya kaynağı, paylaşım olup olmadığı ve CMK 134’e uygun imaj alma süreci belirleyici hale gelir.

59. Torrent dosyalarında IP-port kayıtları neden hayati önemdedir?

Torrent ağlarında IP adresi, bağlantı noktası yani port, tarih-saat bilgisi ve bağlantı süresi birlikte değerlendirilmelidir. Sadece IP adresiyle kişinin kesin fail olduğu söylenemez. Özellikle dinamik IP, CGNAT, VPN, ortak modem ve iş yeri ağı ihtimallerinde port kaydı olmadan sağlıklı fail tespiti yapılamayabilir.

60. Log kayıtları olmadan Torrent suçlaması kurulabilir mi?

Eksik log kayıtlarıyla suçlama kurulması savunma bakımından ciddi itiraz sebebidir. Hangi IP’nin, hangi portla, hangi timestampte, hangi hash değerli dosyaya bağlandığı gösterilmelidir. Log kayıtları yoksa veya çelişkiliyse, fail bağlantısı ve paylaşım iddiası makul şüpheyi aşacak şekilde ispatlanmamış olabilir.

61. Twitter/X üzerinden gelen müstehcenlik suçlamalarında ilk soru ne olmalıdır?

Twitter/X kaynaklı suçlamalarda ilk soru, paylaşımın gerçekten şüpheli hesaptan yapılıp yapılmadığıdır. Hesap kimin kontrolündedir, oturum kayıtları nedir, IP ve cihaz eşleşmesi var mıdır, paylaşım retweet mi, alıntı mı, beğeni mi, DM mi, yoksa otomatik bağlantı mı? Bu ayrım yapılmadan TCK 226 değerlendirmesi eksik kalır.

62. Twitter/X’te beğeni veya görüntüleme TCK 226 kapsamında yayma sayılır mı?

Genel olarak salt görüntüleme veya beğeni, her olayda TCK 226 kapsamında yayma anlamına gelmez. Ancak içeriğin yeniden paylaşılması, alıntılanması, arşivlenmesi, başkasına gönderilmesi veya sistematik şekilde dolaşıma sokulması farklı değerlendirilir. Savunma, pasif etkileşim ile aktif yayma davranışını ayırmalıdır.

63. Twitter/X DM üzerinden gelen içeriklerde savunma nasıl kurulmalıdır?

Twitter/X DM dosyalarında mesajın göndericisi, alıcısı, içerik tarihi, hesabın gerçek kullanıcısı, oturum kayıtları, ekran görüntüsünün doğruluğu ve platform verileri incelenmelidir. Yalnızca kırpılmış ekran görüntüsüyle ağır ceza sorumluluğu kurulması savunma açısından tartışılmalıdır.

64. NCMEC/MSMDC ihbar raporu nedir?

NCMEC/CyberTipline raporu, dijital platformların çocuklara ilişkin cinsel içerik şüphesi gördüklerinde bildirim yaptığı uluslararası nitelikli bir ihbar mekanizmasıdır. Uygulamada bazı kişiler bu raporları yanlış şekilde “MSMDC” gibi ifade edebilir; ancak hukuken önemli olan raporun adı değil, içeriği, ekleri, teknik dayanakları ve Türk ceza hukuku bakımından hangi suça işaret ettiğidir.

65. NCMEC/MSMDC raporu her zaman TCK 226 suçu anlamına mı gelir? Neden?

Hayır. NCMEC/MSMDC diye anılan ihbar raporları çoğu zaman TCK 226 müstehcenlik suçuna ilişkin değerlendirme doğurur; ancak her rapor otomatik olarak TCK 226 suçunun oluştuğu anlamına gelmez. Rapor; bazen TCK 105 çocuk cinsel tacizi, çok daha nadiren TCK 103 çocuğun cinsel istismarı veya TCK 104 reşit olmayanla cinsel ilişki iddialarıyla da kesişebilir.

66. NCMEC raporlarında TCK 226 neden daha sık gündeme gelir?

Çünkü NCMEC raporları çoğu zaman dijital materyalin üretimi, yüklenmesi, depolanması, paylaşılması veya tespit edilmesi üzerine kurulur. Bu nedenle mağdurla fiziksel temas veya birebir cinsel davranıştan ziyade, müstehcen içerik ve dijital veri hareketi tartışılır. Bu da uygulamada TCK 226’yı ana suç tipi haline getirir.

67. NCMEC raporunda TCK 105 çocuk cinsel tacizi ne zaman gündeme gelir?

NCMEC raporu yalnızca bir görüntüye değil, çocukla cinsel içerikli yazışmaya, cinsel amaçlı mesajlara, yönlendirmeye, ısrarlı taciz içerikli iletişime veya dijital temas davranışına işaret ediyorsa TCK 105 gündeme gelebilir. Samsun’da takip edilen TCK 105 tipindeki dosyalarda asıl tartışma, mesajın bağlamı, muhatabın yaşı, failin yaş bilgisini bilip bilmediği ve cinsel amaç unsurudur.

68. NCMEC raporunda TCK 103 ne zaman tartışılır?

TCK 103 çocuğun cinsel istismarı suçudur ve her NCMEC dosyasında gündeme gelmez. Ancak dosya dijital içerikten çıkıp çocuğa yönelik doğrudan cinsel davranış, istismar görüntüsü üretimi, mağdurla somut fiili temas veya istismar eyleminin kayıt altına alınması gibi daha ağır iddialara dayanıyorsa TCK 103 tartışması doğabilir.

69. NCMEC raporunda TCK 104 ne zaman gündeme gelebilir?

TCK 104 reşit olmayanla cinsel ilişki suçudur ve NCMEC dosyalarında çok daha sınırlı şekilde gündeme gelebilir. Rapor veya soruşturma dijital yazışmanın ötesinde 15 yaşını tamamlamış çocukla cebir, tehdit ve hile olmaksızın cinsel ilişki iddiasına bağlanıyorsa TCK 104 tartışması yapılabilir. Ancak bu suç tipi her NCMEC ihbarının doğal sonucu değildir.

70. NCMEC raporunda suç vasfı neden hemen kabul edilmemelidir?

Çünkü NCMEC raporu çoğu zaman soruşturmanın başlangıç verisidir; Türk Ceza Kanunu bakımından nihai suç vasfını doğrudan belirlemez. Savunma, rapordaki fiilin TCK 226 mı, TCK 105 mi, TCK 103 mü, TCK 104 mü yoksa suç oluşturmayan bir dijital iz mi olduğunu ayrı ayrı incelemelidir.

71. Ön bellek verisi TCK 226 dosyasında neden ayrı değerlendirilmelidir?

Ön bellek yani cache verisi, kullanıcının bilinçli olarak dosya indirdiğini veya depoladığını her zaman göstermez. Tarayıcı, uygulama veya işletim sistemi bazı görselleri otomatik olarak geçici klasörlere yazabilir. Bu nedenle cache kaydı ile aktif klasörde saklanan, yeniden adlandırılan, arşivlenen veya paylaşılan dosya aynı hukuki değerde değildir.

72. Telegram ön belleği ile bilinçli bulundurma nasıl ayrılır? Cache (önbellek) tartışması nedir?

Telegram uygulaması, özellikle otomatik medya indirme ayarları açıksa bazı içerikleri kullanıcı aktif olarak kaydetmeden cihazda geçici veri olarak tutabilir. Bilinçli bulundurma iddiası için dosyanın indirildiği, açıldığı, saklandığı, başka klasöre taşındığı, paylaşıldığı veya kullanıcı tarafından kontrol edildiği teknik olarak gösterilmelidir.

73. WhatsApp ön belleği ve galeri kaydı aynı şey midir?

Hayır. WhatsApp ön belleği, uygulamanın geçici çalışması için oluşabilir; galeriye kaydedilen medya ise farklı değerlendirilir. Ancak galeriye kayıt da her zaman bilinçli depolama anlamına gelmez; otomatik medya indirme ayarları, grup içeriği, yedekleme ve cihaz senkronizasyonu incelenmelidir.

74. Instagram cache dosyaları suçun ispatı için yeterli midir?

Instagram cache kayıtları, bir içeriğin ekranda görünmüş veya uygulama tarafından geçici olarak işlenmiş olabileceğini gösterebilir; ancak tek başına bilinçli indirme, bulundurma veya yayma kastını göstermeyebilir. Savunma, cache dosyasının teknik niteliğini bilirkişi raporunda ayrıca sorgulamalıdır.

75. Facebook cache kayıtları hangi hatalı yoruma yol açabilir?

Facebook veya Messenger cache kayıtları, kullanıcının bilerek müstehcen içerik depoladığı şeklinde hatalı yorumlanabilir. Oysa haber akışı, mesaj önizlemesi, otomatik küçük resim veya geçici veri kaydı sistem tarafından oluşturulmuş olabilir. Bu nedenle dosya yolu, oluşturulma zamanı ve kullanıcı etkileşimi ayrıntılı incelenmelidir.

76. TCK 226’da yayma suçu nasıl oluşur?

TCK 226 bakımından yayma, müstehcen içeriğin başkalarının erişimine sunulması, gönderilmesi, dolaşıma sokulması veya paylaşılması anlamına gelebilir. Ancak her teknik veri hareketi yayma değildir. Otomatik senkronizasyon, geçici cache, tamamlanmamış torrent parçası veya pasif grup üyeliği somut olayda ayrı değerlendirilmelidir.

77. Her gönderme eylemi yayma sayılır mı?

Her gönderme eylemi aynı ağırlıkta yayma sayılmaz. Tek kişiye gönderim, gruba gönderim, herkese açık paylaşım, torrent seeding, bulut linki oluşturma, arşiv paylaşımı ve platforma yükleme hukuki açıdan farklı değerlendirilebilir. Savunmada eylemin kapsamı, hedef kitlesi ve kast unsuru netleştirilmelidir.

78. Bulut linki paylaşmak TCK 226 bakımından riskli midir? (Cloud uygulamaları, depo alanları)

Evet, Google Drive, iCloud, Dropbox veya benzeri sistemlerle link paylaşımı müstehcen içeriğin başkalarının erişimine sunulması anlamına gelebilir. Ancak linkin kim tarafından oluşturulduğu, kimlere gönderildiği, erişim izni, tıklanma kayıtları ve dosyanın gerçek içeriği teknik olarak ispatlanmalıdır.

79. Google Drive senkronizasyonu bilinçli depolama mıdır?

Her zaman değildir. Google Drive veya Google Photos senkronizasyonu, bazı dosyaları otomatik yedekleyebilir. Bu nedenle cihazda ya da bulutta görünen dosyanın manuel olarak mı yüklendiği, otomatik senkronizasyonla mı oluştuğu, hangi cihazdan geldiği ve kullanıcının erişim/işlem geçmişi araştırılmalıdır.

80. İzmir’de takip edilen NCMEC tipindeki dosyalarda temel savunma sorusu ne olabilir?

İzmir’de takip ettiğimiz çoğu NCMEC tipindeki dosyalarda temel soru şudur: Raporun gösterdiği dijital iz, sanığın bilinçli ve kastî eylemine mi dayanıyor, yoksa platform, cache, otomatik indirme, ortak cihaz veya hatalı IP eşleşmesi gibi teknik ihtimaller mi var? Bu soru cevaplanmadan sağlıklı mahkûmiyet değerlendirmesi yapılamaz.

81. Dosyada “upload” yazması her zaman paylaşım anlamına mı gelir?

“Upload” ifadesi çoğu zaman yükleme veya gönderme anlamına gelir; ancak teknik bağlamı görülmeden kesin yorum yapılmamalıdır. Platform raporlarında upload, senkronizasyon, otomatik yedekleme, mesaj eki yükleme veya sistemsel veri aktarımı anlamına gelebilir. Bu nedenle çeviri ve teknik bağlam birlikte incelenmelidir.

82. “Download” kaydı bilinçli indirme anlamına gelir mi?

Download kaydı önemli bir veridir; ancak tek başına bilinçli indirme kastını her zaman ispatlamaz. Uygulama otomatik indirme ayarları, torrent istemcisi davranışı, tarayıcı cache mekanizması, WhatsApp/Telegram medya ayarları ve kullanıcının dosyayı açıp açmadığı ayrıca araştırılmalıdır.

83. “Preview” veya küçük resim kaydı TCK 226 için yeterli midir?

Preview veya thumbnail kaydı, içerikle bir teknik temas olduğunu gösterebilir; ancak dosyanın bilinçli olarak saklandığı, yayıldığı veya arşivlendiği sonucunu tek başına doğurmaz. Bu ayrım özellikle telefon incelemelerinde savunmanın en kritik başlıklarından biridir.

84. CMK 134’e aykırı dijital inceleme savunmada nasıl kullanılmalıdır?

CMK 134’e aykırı arama, kopyalama, imaj alma veya el koyma işlemleri hukuka aykırı delil tartışması doğurabilir. İmaj alınmadan cihazın incelenmesi, hash değerinin yazılmaması, kopyanın verilmemesi, tutanak zincirinin eksik olması veya inceleme yönteminin belirsiz kalması savunma bakımından ciddi itiraz sebebidir.

85. Hash değeri yoksa ne denmelidir? Hash, müstehcenlik suçundaki önemi nedir?

Hash değeri yoksa dijital verinin bütünlüğü tartışmaya açılmalıdır. Savunma, incelenen dosyanın el konulan cihazdaki veriyle aynı olup olmadığını, sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığını ve bilirkişi raporunun güvenilirliğini sorgulamalıdır. Dijital delilde bütünlük yoksa ispat gücü zayıflar.

86. İstanbul’da takip ettiğimiz bir davadan; TCK 226/5 dosyasında bilirkişi raporuna nasıl itiraz edilebilir?

İstanbul ve İstanbul Anadolu Adliyelerinde takip ettiğimiz TCK 226/5 dosyalarında; bilirkişi raporuna itiraz; içerik sınıflandırmasının gerekçesiz olduğu, dosya yolunun açıklanmadığı, hash değerinin belirtilmediği, kullanıcı etkileşiminin gösterilmediği ve CMK 134 zincirinin eksik bırakıldığı noktalara dayanabilir. Özellikle “dosyada bulundu” ifadesi tek başına teknik rapor yeterliliği sağlamaz.

87. Samsun’da TCK 105 çocuk cinsel tacizi dosyasında NCMEC raporu nasıl değerlendirilir?

Samsun’da takip edilen TCK 105 tipindeki dijital dosyalarda NCMEC raporu, mesajlaşmanın cinsel amaç taşıyıp taşımadığını tek başına belirlemez. Muhatap yaşı, failin yaş algısı, yazışmanın bütünlüğü, mesajların kesilmeden sunulması, hesap güvenliği ve cinsel taciz kastı ayrı ayrı incelenmelidir. (Samsun – Ordu özelindeki iki davamızdan aktif örneklemedir)

88. TCK 105 ile TCK 226 aynı dosyada birlikte olabilir mi?

Evet, bazı dosyalarda TCK 226 ve TCK 105 birlikte tartışılabilir. Örneğin dijital müstehcen materyal iddiası yanında çocukla cinsel içerikli mesajlaşma da varsa hem müstehcenlik hem de cinsel taciz yönünden değerlendirme yapılabilir. Ancak suçların unsurları farklıdır; otomatik şekilde birbirine karıştırılmamalıdır.

89. TCK 103 ile TCK 226 arasındaki temel fark nedir?

TCK 103 çocuğa yönelik cinsel istismar fiilini, TCK 226 ise müstehcen içerik ve materyal temelli suçları düzenler. Dijital görüntü bulunması her zaman TCK 103 anlamına gelmez; ancak görüntünün üretim süreci, mağdurla temas, istismar eylemi ve failin rolü TCK 103 tartışmasını gündeme getirebilir.

90. TCK 104 ile dijital mesajlaşma arasındaki ilişki nedir?

TCK 104, reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna ilişkindir. Dijital mesajlaşma tek başına TCK 104 oluşturmaz; ancak mesajlaşma sonrasında fiziksel ilişki iddiası, mağdurun yaşı ve rıza tartışması varsa bu madde gündeme gelebilir. NCMEC raporlarında TCK 104 daha istisnai bir kesişim alanıdır.

91. “Çocuk görünümlü” içeriklerde TCK 226 nasıl tartışılır?

Çocuk görünümlü, yapay zekâ ürünü, animasyon, temsili veya gerçek olup olmadığı tartışmalı içeriklerde uzman incelemesi gerekir. İçeriğin gerçek çocuk görüntüsü mü, yapay üretim mi, kurgusal mı olduğu; ayrıca mevzuattaki düzenlemeler ve TCK 226’daki korunan hukuki değer çerçevesinde ayrıca değerlendirilmelidir.

92. Yapay zekâ ile üretilen müstehcen içeriklerde savunma nasıl kurulmalıdır?

Yapay zekâ ürünü içeriklerde savunma, içeriğin kaynağı, üretim aracı, gerçek kişiyle bağlantı, çocuk görünümü, paylaşım kastı ve hukuki sınıflandırma üzerinden kurulmalıdır. “Yapay zekâ yaptı” demek tek başına savunma değildir; ancak gerçeklik, üretim ve kast unsurları bakımından ciddi teknik tartışma alanı açar.

93. Deepfake içeriklerde TCK 226 dışında hangi suçlar gündeme gelebilir?

Deepfake müstehcen içeriklerde TCK 226 yanında özel hayatın gizliliği, kişisel verilerin hukuka aykırı kullanımı, şantaj, hakaret veya cinsel taciz gibi suçlar da gündeme gelebilir. Eğer içerik çocukla ilişkilendiriliyorsa dosyanın ağırlığı çok daha farklı değerlendirilir.

94. Ankara’da takip edilen dijital delil dosyalarında en sık eksik ne olabilir?

Ankara’da takip ettiğimiz; dijital delil tipindeki dosyalarda en sık eksiklerden biri, teknik raporun sonuç yazması fakat yöntem açıklamamasıdır. Hangi araçla inceleme yapıldığı, hash doğrulaması, dosya yolu, oluşturma tarihi, kullanıcı etkileşimi ve log bağlantısı gösterilmeden yazılan raporlar savunma açısından mutlaka tartışılmalıdır.

95. Muğla veya Bodrum kaynaklı turistik bölgelerde ortak Wi-Fi savunması nasıl yapılır?

Turistik bölgelerde otel, apart, kafe, marina veya ortak konut Wi-Fi ağları sık kullanılır. (Ortak w-fi sorunu) Bu nedenle IP adresi üzerinden gelen NCMEC veya torrent tespitlerinde, ağın kimler tarafından kullanıldığı, modem logları, kullanıcı yoğunluğu, port bilgisi ve cihaz eşleşmesi araştırılmalıdır. Ortak Wi-Fi savunması teknik delille desteklenirse önem kazanır.

96. İş yeri bilgisayarında çıkan içerikten kim sorumlu olur?

İş yeri bilgisayarında çıkan içerikte sorumluluk, cihazı kimin kullandığına, kullanıcı hesabına, oturum kayıtlarına, ağ yetkilerine, USB bağlantılarına, indirme saatlerine ve erişim loglarına göre belirlenmelidir. Ortak kullanılan bilgisayarda tek kişinin otomatik fail kabul edilmesi ceza hukukunun şahsilik ilkesiyle bağdaşmaz.

97. Aile evinde kullanılan ortak telefonda veya tablette savunma nasıl yapılır?

Aile evinde ortak kullanılan telefon, tablet veya bilgisayar varsa cihazın fiili kullanıcısı araştırılmalıdır. Çocuklar, kardeşler, misafirler, eş veya başka aile bireyleri cihazı kullanmış olabilir. Ancak bu savunma soyut bırakılmamalı; kullanım saatleri, uygulama hesapları, parmak izi/yüz tanıma, oturum kayıtları ve tanık beyanlarıyla desteklenmelidir.

98. NCMEC raporuna karşı en güçlü savunma cümlesi nedir?

Bize göre; en güçlü savunma cümlesi şudur: NCMEC raporu bir başlangıç şüphesi olabilir; ancak mahkûmiyet için rapordaki dijital izin sanığın bilinçli, kastî ve hukuka uygun delillerle ispatlanmış eylemine bağlanması gerekir. Bu cümle TCK 226, TCK 105, TCK 103 ve TCK 104 ayrımının tamamını kapsayan güvenli bir savunma eksenidir.

99. TCK 226 dosyasında beraat ihtimalini artıran teknik eksikler nelerdir?

IP-port eşleşmesinin olmaması, CGNAT belirsizliği, hash değerinin yazılmaması, CMK 134’e aykırı el koyma, eksik bilirkişi raporu, cache ile aktif depolamanın karıştırılması, platform loglarının getirtilmemesi, cihazın ortak kullanılması ve kastın somut delille gösterilememesi beraat tartışmasını güçlendiren teknik eksiklerdir.

100. İnternetten gelen müstehcenlik suçlamalarında Avukat Orhan Önal çizgisinde nihai savunma stratejisi nedir?

NCMEC/MSMDC ihbar raporunu nihai delil değil başlangıç verisi olarak görmek, TCK 226 ile TCK 105–103–104 ayrımını doğru yapmak, Torrent–Twitter/X–Telegram–WhatsApp–Instagram–Facebook kaynaklı dijital izleri teknik olarak çözümlemek, IP-port-log kayıtlarını denetlemek, cache ve ön bellek verisini aktif depolamadan ayırmak, CMK 134’e uygun imaj-hash-tutanak zincirini sorgulamak ve her dosyada kast ile fail bağlantısını somut delil üzerinden tartışmaktır.

Avukat Orhan ÖNAL’ın Benzer Konularda En Popüler Yazıları

• Avukat Orhan ÖNAL çizgisinde hazırlanan NCMEC Davaları & Soruşturmaları yazıları; tecrübeye dayalı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya stratejisi, evrak ve teknik rapor içeriğine göre ayrıca değerlendirilmelidir. Bu hususta ve benzeri nitelikte konularda ise uzun yıllardır üzerinde çalıştığımız ancak tamamlayamadığımız “NCMEC Uygulamaları Kitabında” da detaylıca yer verilmektedir.
• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için ve dijital cinsel suçlar* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.