NCMEC Dosyalarında “Sabah Baskını – Dalga Dalga El Koyma – Gözaltı”

(Operasyon pratiği + CMK 91 gözaltı süreleri + CMK 134 dijital el koyma/imaj + inceleme süreci)

NCMEC kaynaklı (CyberTipline üzerinden teknoloji şirketlerinden gelen) bildirimler, Türkiye’de çoğunlukla Cumhuriyet Başsavcılıkları ile siber birimlerin koordinasyonunda “dijital delil rejimi” merkezli soruşturmalara dönüşür. Bu dosyaların “kalbi”, ihbarın varlığı değil; şüpheliye matuf, hukuka uygun, teknik bağlamı kurulmuş delil zinciridir.

---

1) NCMEC operasyon modeli: “eş zamanlılık” ve “dalga dalga” icra

Sahada sık görülen şema şudur:

1. Çok ilde eş zamanlı arama–el koyma (erken saatlerde, delil güvenliği hedefiyle),

2. Dijital materyalin imajı / yedeği + emanet–mühür–tutanak,

3. Adli bilişim incelemesi (eşleştirme/aidiyet/oturum–IP–cihaz izi),

4. Sonraki haftalar/aylar içinde ikinci dalga: gözaltı veya ifadeye davet.

Bu “önce dijitale el koy – inceleme – sonra yakalama/gözaltı” pratiği, Avukat Orhan Önal’ın operasyon yazılarında da özellikle vurgulanan bir gerçekliktir.

Ayrıca operasyonların ölçeği “tekil dosya” olmaktan çıkıp ulusal koordinasyon diline oturabiliyor: Emniyet Genel Müdürlüğü ve Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı koordinasyonuna dair resmi duyurular (SİBERGÖZ serisi) bu pratiği açıkça gösteriyor.

---

2) “Sabah 6 baskın” meselesi: hukuki sebep değil, delil güvenliği refleksi

Erken saatlerde yapılan arama–el koyma uygulaması, çoğu zaman delilin hızlı güvence altına alınması ve “eş zamanlılık” hedefiyle ilişkilidir. NCMEC eksenli dosyalarda dijital delil uçucu kabul edilir: cihaz kapatılır/açılır, senkron değişir, içerik silinir, bulut eşleşir… Bu yüzden soruşturma tekniği, “önce delili koru” refleksiyle ilerler.

Kritik not: “Baskın saati” kanunda yazan bir saat değildir; esas olan arama–el koyma işleminin dayanağı karar, kapsam ve tutanak zinciridir.

---

3) Gözaltı süreleri kaç + kaç? (CMK 91)

Bu kısımda uydurma olmaz: CMK 91’in çıplak hesabı üzerinden konuşulur.

3.1. Temel süre (tek şüpheli/tekil olay mantığı)

• Gözaltı süresi: yakalama anından itibaren 24 saati geçemez.

• Yol (hakime/mahkemeye sevk için zorunlu süre): en fazla 12 saat eklenebilir.

Pratik “kaç + kaç” okuması: 24 + 12 (azami).

3.2. Toplu suçlarda uzatma (operasyon dosyalarında en kritik başlık)

Toplu olarak işlenen suçlarda (operasyon dosyalarında sık tartışılır) uzatma mekanizması devreye girebilir:

• Her defasında 1 günü geçmemek üzere uzatma,

• Toplamda 3 güne kadar uzatma → azami 4 gün (toplu suç rejimi).

Pratik “kaç + kaç” okuması (toplu suç): 24 + (1+1+1 gün) = 4 gün (+ sevk için en fazla 12 saat).

3.3. Hakim önüne çıkarılma üst sınırı

CMK 91’de ayrıca “hakim önüne çıkarma” bakımından üst sınır hatırlatması vardır:

• En geç 48 saat,

• Toplu suçta en geç 4 gün içinde hakim önüne çıkarma.

Özet tablo:

4) Arama–el koymada “karar türü” hayat kurtarır: CMK 119 / CMK 127 / CMK 134 ayrımı

NCMEC dosyalarında en çok kaçırılan ayrım şudur:

• Konut/işyeri araması: genel arama rejimi (CMK 119 ve devamı)

• Eşya / malvarlığına el koyma: CMK 127

• Bilgisayarlarda, programlarda, kütüklerde arama–kopyalama–el koyma: CMK 134 (dijital delilin özel rejimi)

Özellikle dijital delilde “genel arama kararı var” refleksi yetmez; dijital inceleme CMK 134 güvencelerini çağırıyorsa tartışma oradan kurulur (uygulamada bu ayrım, delil rejimini belirler).

4.1. Hakim kararı olmadan el koyma yapıldıysa: 24/48 saat kuralı (CMK 127)

Hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi:

• 24 saat içinde hakimin onayına sunulur,

• Hakim 48 saat içinde kararını açıklar; aksi halde elkoyma kendiliğinden kalkar.

Bu süreler, operasyon sonrası “elkoyma hukuka uygun mu?” itirazlarında somut kontrol maddesidir.

4.2. Konut aramasında tanık meselesi (CMK 119/4 pratiği)

Konut/kapalı yer aramalarında, bazı hallerde iki kişi hazır bulundurma şartı (ihtiyar/komşu) tartışması doğar; dosya stratejisinde tutanak üzerinden kontrol edilir.

---

5) Dijital cihazlara el konuldu: “imaj – hash – tutanak – kopya verme” altın standardı (CMK 134)

NCMEC operasyonlarında asıl savaş, çoğu zaman “içerik var/yok” kavgasından önce gelir: Delil hukuka uygun mu? Bütünlüğü korunmuş mu? Aidiyet kurulmuş mu?

5.1. CMK 134’ün omurgası (çok net)

• Elkoyma varsa sistemdeki bütün verilerin yedeği alınır (uygulamada bu, bit-bit adli kopya/imaj mantığına oturur).

• Alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilip imza altına alınır.

Ayrıca elkoyma olmaksızın da verilerin tamamının/bir kısmının kopyası alınabilir; kopyalanan veriler yazdırılıp tutanağa bağlanabilir.

5.2. İmaj/Hash neden kritik?

Çünkü hash (MD5/SHA vb.) ve imaj alma zinciri yoksa, savunmanın eline şu kapı açılır:

• “Bu veri sonradan değişti mi?”

• “Aynı cihazdan mı alındı?”

• “Kopya şüpheliye/vekile verildi mi?”

• “Karar CMK 134 mü, yoksa genel arama–elkoyma mı?”

Avukat Orhan Önal çizgisinde pratik sonuç: CMK 134’e aykırılıklar, Yargıtay’ın çeşitli kararlarında “delil değerlendirme yasağı” tartışmasını büyütür.

---

6) “İmaj çıktı – inceleme yapıldı” süreçte adli bilişim nasıl ilerler?

Soruşturma pratiğinde tipik akış:

1. El koyma ve kayıt altına alma: cihazların seri no/IMEI vb. tespiti, mühürleme, emanet birimine teslim.

2. Adli kopya (imaj/yedek) alma: mümkünse write-blocker mantığıyla, hash üretilerek.

3. İnceleme (forensic analiz):

   • dosya sistemi, silinmiş veriler, tarayıcı/artıklar (cache), uygulama verileri,

   • mesajlaşma verileri, medya dosyaları, meta veriler,

   • bulut senkron izleri (varsa),

   • zaman çizelgesi (timestamp) kurma.

4. Raporlama: bilirkişi/uzman raporu + ekler (hash, log, ekran çıktıları, klasör yolları, zaman damgaları).

5. Aidiyet (attribution) tartışması: “Bu veri bu şüpheliye nasıl bağlanıyor?” sorusu burada kilit.

NCMEC dosyalarında “teknik veri = hüküm” değil; teknik veri hukuki unsura bağlanmadıkça ispat olmaz. Orhan Önal çizgisinin ana cümlesi de budur: “NCMEC verisi teknik; hüküm hukuk.”

---

7) Müdafi için ilk gün kontrol listesi: tutanağa yazdırılacak / şerh düşürülecek hayati şeyler

NCMEC eksenli dosyalarda “ilk gün”, çoğu zaman dosyanın kader günüdür. Çünkü dijital delil, toplanış biçimi ile değer kazanır ya da aynı biçimde değer kaybeder. CMK 134’ün mantığı “istisnai – özel koşullu – son çare”dir; somut delile dayalı kuvvetli şüphe + başka surette delil elde edilememe şartları aranır.
Ayrıca Yargıtay’ın yaklaşımı, dijital materyalin suistimale açıklığı nedeniyle CMK 134’ün genel aramadan ayrıksı ve “özel koşullara bağlı” bir koruma tedbiri olduğuna vurgu yapar.

Aşağıdaki listeyi, birebir sahada uygulanan kontrol protokolü gibi düşün (İzmir/Manisa/Aydın hattında pratikte de en işe yarayan şerhler bunlar).

7.1. “Karar – kapsam – süre” üçlüsü: aramanın meşruiyeti buradan başlar

Tutanağa mutlaka yazdır:

• Arama/el koyma kararının tarihi–sayısı–veren merci (hâkim mi / savcı mı; “gecikmesinde sakınca” ibaresi var mı?).

• Kararda arama nedeni olan fiil, aranılacak eşya/hesap/cihaz, adres, geçerlilik süresi açık mı? (CMK 119/2 mantığı)

• Karar “genel ve sınırsız” mı, yoksa somut mu? (Sınırsızlık, dijitalde en büyük sakatlık.)

Şerh cümlesi (kısa):
“Arama/elkoyma kararının kapsamı somutlaştırılmadan, sınırsız ve belirsiz şekilde uygulanmasına itiraz ediyoruz; karar ve tutanak kapsam uyumu denetlensin.”

7.2. Arama icrası: saat–tanık–hazır bulunanlar (usul hatası en çok burada çıkar)

Tutanağa yazdır / kontrol et:

• Aramanın başlama–bitiş saatleri (dakikası dakikasına).

• Hazır bulunanlar: arama ekibi, amir, varsa savcı, ev/işyeri malik/temsilci, müdafi; isim–sicil–imza.

• Konut/kapalı yer aramasında usul güvenceleri (tanık/komşu vb. tartışması doğuran haller). (Somut dosyada tutanağa göre tartışılır.)

Şerh cümlesi:
“Arama sürecinde müdafinin gözlem ve denetim hakkı fiilen kısıtlandıysa, bu durumun tutanağa geçirilmesini talep ederiz.”

7.3. “El konulan şey”in kimliği: seri no/IMEI/hat bilgisi olmadan aidiyet tartışması büyür

NCMEC dosyasında en kritik savunma hattı “şüpheliye matufluk” olduğu için, cihaz kimliği ilk günden doğru yazılmalı.

Tutanağa yazdır:

• Telefon: marka–model–IMEI, SIM seri, hat numarası (mümkünse).

• Bilgisayar: seri no, disk/SSD seri (mümkünse), harici disk/USB: marka–kapasite–seri.

• Her materyal için emanet poşeti/numarası, mühür numarası, teslim alan birim.

Şerh cümlesi:
“El konulan dijital materyalin kimliklendirmesi (IMEI/seri no) eksiksiz yapılmadan muhafazaya alınması delil güvenilirliğini zedeler; eksiklerin ikmali istenir.”

7.4. Dijitalde “altın standart”: CMK 134 yedek–kopya–tutanak (bu kısım dosya kazandırır)

CMK 134 rejimi şunu söyler: elkoyma sırasında sistemdeki bütün verilerin yedeği alınır; alınan yedekten bir kopya şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilip imza altına alınır.
Ayrıca elkoymasız kopyalama halinde de kopyanın yazdırılması + tutanağa kaydı + imza öngörülür.

Tutanağa mutlaka yazdırılması gereken teknik-asgari set:

• İmaj/yedek alındı mı? Hangi tarihte, hangi yerde, kim aldı?

• Hash değeri (MD5/SHA vb.) üretildi mi? Hash yazılmadıysa bunu açıkça şerh et.

• İmaj alınırken orijinal üzerinde işlem yapılmadığı, incelemenin imaj üzerinden yürütüleceği kayıt altına alınsın.

• Müdafiye kopya teslimi: teslim edildiyse kopya türü, seri no, teslim alan, teslim tarihi; edilmediyse “neden”i.

Şerh cümlesi (çok etkili):
“CMK 134/3-4 gereği yedek alınması ve alınan yedekten bir kopyanın müdafiye verilmesi zorunludur; kopya teslim edilmedi/edilemedi ise gerekçesi ve işlemin hangi aşamada tamamlanacağı tutanağa geçirilsin.”

7.5. “Şifre” meselesi: zorlamaya kapalı alan, usule bağlı teknik alan

Dijital materyal şifreliyse, CMK 134/2 şifrenin çözülememesi veya işlemin uzun sürecek olması halinde elkoymayı ve çözüm sonrası iade yükümlülüğünü düzenler.
Bu başlıkta sahada en çok yapılan hata: şifre tartışmasını tutanağa “gri” bırakmak.

Tutanağa yazdır:

• Cihaz şifreli mi? Şifre girilmeden önce/sonra cihazda işlem yapıldı mı?

• Şifre girilmesi talep edildiyse, bu talebin şekli (baskı/tehdit/vaat iddiası varsa mutlaka not düş).

• Şifre teknik yöntemle çözülecekse, hangi birimde, hangi prosedürle, hangi kayıtlarla yapılacağı.

7.6. Kapsam dışı veri / tesadüfi delil: “bulduk, açtık, baktık” çizgisi çok tehlikeli

Arama/el koyma sırasında soruşturmayla ilgisiz başka suça işaret eden delil çıkarsa CMK 138 mantığı işletilir: muhafaza + savcıya derhal bildirim.
Ama bu, kapsam dışı sınırsız didikleme yetkisi değildir; dijitalde “kapsam” ve “koruma tedbiri” sınırının aşılması delil tartışmasını büyütür.

Tutanağa şerh:

• “Karar kapsamı dışında içerik incelemesi yapılmasına itiraz ediyoruz; kapsam dışı veriler CMK 138 prosedürü işletilerek muhafaza edilip savcılığa bildirilmelidir.”

7.7. Elkoyma hâkim onayı (CMK 127/3): 24 saat–48 saat kontrolü (kaçırma!)

Hâkim kararı olmaksızın elkoyma yapıldıysa: 24 saat içinde hâkim onayına sunma, hâkimin 48 saat içinde karar verme zorunluluğu var; aksi halde elkoyma kendiliğinden kalkar.

İlk gün yapılacak:

• “Elkoyma hangi kararla yapıldı?” sorusunun cevabını belgeye bağla.

• Hâkim onayı süreci işletilmezse, bunu hemen itiraz/talep zeminine taşı.

8) Savunmanın omurgası: NCMEC “ihbar–veri”dir; ispat, “şüpheliye matuf + hukuka uygun delil”dir

Bu dosyalarda güçlü savunma, iki eksende aynı anda kurulur:

1. Hukuka uygunluk ekseni (delil zinciri / CMK 134–127–119)

2. Matufluk (attribution) ekseni (bu veri bu kişiye nasıl bağlanıyor?)

Ve bunların üstünde tek bir çatı vardır: Hukuka aykırı delil yasağı.

• Anayasa 38/6: “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.”

• CMK 206/2-a: kanuna aykırı elde edilen delil reddedilir.

• CMK 217/2: suç, hukuka uygun elde edilmiş delille ispat edilir.

• CMK 289/1-i: hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması kesin hukuka aykırılıktır.

Bu dört normu, her NCMEC dosyasında “çekirdek savunma kolonları” gibi düşün.

8.1. NCMEC verisinin sınırı: “bildirim” ispat değildir

NCMEC/CyberTipline kaynaklı içerik çoğu zaman:

• bir platformun otomatik tespit mekanizması,

• bir kullanıcı/hesap/cihazla ilişkilendirilen teknik kayıt,

• bazen hash/eşleşme iddiası,

• bazen ekran görüntüsü/metadata

şeklinde gelir.

Savunma refleksi:
NCMEC verisini “dosyada bir başlangıç işareti” olarak kabul et; ama ispatı oradan kurma. İspatın asıl soruları şunlar:

• Bu veri dosyaya aslıyla getirildi mi? (NCMEC raporunun tam içeriği, ekler, hash/metadata, çeviri doğruluğu)

• Bu veri Türkiye’deki delil zinciriyle (CMK 134/127) hukuka uygun toplanmış materyalle eşleştirildi mi?

• Eşleştirme yapılmışsa, bunun yöntemi tekrarlanabilir ve denetlenebilir mi?

8.2. “Şüpheliye matufluk” (attribution): dosyanın kalbi

NCMEC dosyasında en kritik cümle şudur:

“Bir içerik bulunması” ile “o içeriğin bu şüpheli tarafından, suç kastıyla, ilgili suç tipinin unsurlarını karşılayacak biçimde bulundurulması/üretimi/temini/dağıtımı” aynı şey değildir.

Matufluk için savunma şu başlıklardan yürür:

A) Cihaz/hesap sahipliği ≠ fiil failliği

• Ev/işyeri ortak kullanımı, misafir erişimi, birden çok kullanıcı profili,

• modem/Wi-Fi paylaşımı,

• cihazın geçmiş el değiştirmesi / ikinci el devri,

• senkronizasyon (bulut) kaynaklı otomatik indirme

B) IP/oturum mantığı: “hangi oturum, hangi zaman, hangi port?”
NCMEC raporu “bir hesap/oturum” diyorsa:

• oturum açma logları,

• IP türü (dinamik/CGNAT),

• port + timestamp + UTC uyumu,

• cihaz parmak izi (device id / user agent / login session)

gibi teknik bağlayıcılar olmadan “matufluk” tartışması büyür. (Bu başlık NCMEC savunmasının ana motorudur.)

C) Zaman çizelgesi
Dijital delilde “zaman”, çoğu kez “kast”ın anatomisidir:

• dosyanın oluşturulma/indirilme/son erişim zamanları,

• uygulama içi event kayıtları,

• sistem saati sapması / NTP senkronizasyonu

Zaman çizelgesi kurulamıyorsa, “kim yaptı?” sorusu hep havada kalır.

8.3. Hukuka uygunluk ekseni: CMK 134 şartları yoksa delilin değeri tartışılır

CMK 134, boşuna “özel” değil. AYM kararında CMK 134/1-2’nin ilgili kısmı açık: somut delile dayanan kuvvetli şüphe + başka surette delil elde edilememesi halinde hâkim (istisnai olarak savcı) kararıyla arama/kopya/metne çevirme; şifre çözülememe vb. halde elkoyma ve çözüm sonrası iade…

Yargıtay’ın (AYM kararına yansıyan) yaklaşımı da aynı eksende: dijital deliller “suistimale müsait” olduğu için, bu tedbir son çare niteliğindedir ve ayrıntılı düzenlenmiştir.

Savunmada sorulacak sorular:

• CMK 134 şartları (kuvvetli şüphe + başka surette delil elde edilememe) dosyada gerekçelendirilmiş mi?

• İmaj/yedek alındı mı; kopya müdafiye verildi mi; tutanakta imza altına alındı mı?

• “İnceleme” orijinal cihazda mı yoksa imajda mı yapıldı? (Orijinalde yapılan inceleme, manipülasyon tartışmasını büyütür.)

8.4. Arama kararı “kapsam” taşımıyorsa: delil tartışması katlanır

Arama kararının belli zorunlu unsurları içermesi gerektiği (fiil, kişi/eşya, adres, süre) vurgulanır; eksik unsurlu karar, aramayı hukuka aykırılığa sürükleyebilir.
NCMEC operasyonlarında “genel – sınırsız – cihazların tümüne toptan” uygulama eğilimi, savunmanın en rahat yakaladığı yerdir.

8.5. Kapsam dışı bulgu / tesadüfi delil: CMK 138 çizgisi (özellikle “başka görseller bulundu” senaryosu)

Arama/elkoyma sırasında başka suça işaret eden bir delil çıkarsa CMK 138 mantığıyla muhafaza + savcıya derhal bildirim işletilir.
Burada savunmanın omurgası şu sorudur:

• “Kapsam dışı içerik, hangi yetkiyle, hangi usulle, hangi karar dayanağıyla incelendi?”

• “Sadece muhafaza mı edildi, yoksa aktif araştırma mı yapıldı?”

Bu ayrım, dosyada delil dışlama tartışmasının kapısını açar.

8.6. “Hukuka aykırı delil” tartışmasını dosyaya nasıl oturtursun? (Pratik yol haritası)

Savunmanın omurgası, mevzuat kolonlarıyla şu sırada ilerler:

1. Anayasa 38/6: kanuna aykırı bulgu delil olamaz.

2. CMK 206/2-a: aykırı delil reddedilir.

3. CMK 217/2: hüküm ancak hukuka uygun delille kurulur.

4. CMK 289/1-i: buna dayanarak hüküm kurulması kesin aykırılıktır.

Bu iskelet, mahkemeye şunu söyletmeyi hedefler:
“Bu delilin kaynağı/elde edilişi/muhafazası/aktarım zinciri sağlıklı değilse, değerlendirme dışı kalmalıdır.”

8.7. NCMEC dosyasında “savunma soruları” (çekirdek 20 soru)

Bu listeyi dosyaya göre genişletirsin; ama çekirdeği şudur:

Kaynak (source)

1. NCMEC raporunun tam metni ve ekleri dosyaya geldi mi?

2. Raporda geçen hash/metadata/hesap bilgileri aslıyla sunuldu mu?

Elde ediliş (acquisition)
3) Arama kararı hangi gerekçeyle CMK 134 şartlarını sağlıyor?
4) Arama kararı kapsamı (cihaz/hesap/adres/süre) somut mu?
5) Elkoyma hâkim onayı (24/48) işletildi mi?

Muhafaza (preservation)
6) Cihazlar mühürlenip emanet zincirine alındı mı? Poşet no?
7) İmaj/yedek alındı mı; hash değerleri yazıldı mı?

Aktarım (transfer)
8) İnceleme imaj üzerinden mi yapıldı?
9) İmajın bir kopyası müdafiye teslim edildi mi; tutanak/imza var mı?

Kimliklendirme / Matufluk (attribution)
10) İlgili dosya/mesaj/medya hangi cihazdan çıktı? (IMEI/seri)
11) İçeriğin bulunduğu dizin/uygulama alanı, kullanıcı profili ile eşleşiyor mu?
12) Zaman çizelgesi: oluşturma/indirme/son erişim tutarlı mı?
13) Bulut senkron izleri var mı (otomatik indirme olasılığı)?
14) Hesap login/oturum kayıtları, IP/port/timestamp/UTC uyumuyla getirildi mi?
15) CGNAT/dinamik IP ihtimali araştırıldı mı?
16) Ortak kullanım ihtimali (ev/işyeri/wi-fi) araştırıldı mı?

Kapsam dışı / tesadüfi delil
17) Başka suçla ilgili bulgu nasıl elde edildi? CMK 138 prosedürü işletildi mi?
18) Kapsam dışı içerikte “aktif araştırma” yapıldı mı?

Sonuç
19) Bu delil zinciri, bağımsız uzman tarafından tekrarlanabilir mi?
20) Delil zinciri zayıfsa, Anayasa 38/6 + CMK 206/217/289 hattında delil dışlama tartışması kuruldu mu?

Avukat Orhan ÖNAL’ın Bu Konuda Çok Sık Okunan Başka Yazıları;

#	Yazı Başlığı	İçerik Odak Noktası	Orijinal Bağlantı
1	NCMEC Avukatı – Çocuklara Karşı Dijital Suçlar ve Müstehcenlik	NCMEC raporu, çocuk pornografisi, dijital delil, ceza avukatı yaklaşımı	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-avukati-cocuklara-karsi-dijital-suclar-mustehcenlik/
2	NCMEC Nedir? Çocuk Koruma Mücadelesi ve Müstehcenlik Suçu	NCMEC’in hukuki konumu, çocukların korunması, ihbar sistemi	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-nedir-cocuk-koruma-mucadelesi-sucu-mustehcenlik/
3	Müstehcenlik Suçu Nedir? TCK 226 ve Dijital Savunma	Çocuk pornografisi, TCK 226, dijital materyal, savunma stratejileri	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucu-nedir-tck-m-226-dijital-savunma/
4	Müstehcenlik Suçunun Şartları ve NCMEC Rapor İhbarı	Suçun unsurları, NCMEC bildirimi, teknik-hukuki ayrım	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucu-sartlari-ve-ncmec-rapor-ihbari/
5	Müstehcenlik Suçunun NCMEC Raporu ile Teknik Detayları	Hash, IP, zaman damgası, adli bilişim incelemesi	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucunun-ncmec-raporu-ile-teknik-detaylari/
6	NCMEC Raporu ve NCMEC Mağduriyeti Nedir?	Hatalı isnatlar, dijital kanaat sorunu, savunma perspektifi	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-raporu-ve-ncmec-magduriyeti-nedir/
7	2025’te Müstehcenlik Suçları ve NCMEC Raporu Davaları	Güncel uygulama, savcılık ve mahkeme pratikleri	https://www.orhanonal.av.tr/2025te-mustehcenlik-suclari-ve-ncmec-raporu-davalari/
8	NCMEC CyberTipline: Dijital Çağın En Kritik Delil Zinciri	CyberTipline sistemi, ihbarın sınırları, delil zinciri	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-cybertipline-dijital-cagin-en-kritik-delil-zinciri/
9	Çocuk Pornografisi Suçunda Avukat ve Beraat Stratejileri	Çocuk pornografisi savunması, beraat örüntüleri	https://www.orhanonal.av.tr/cocuk-pornografisi-sucunda-avukat-beraat-stratejileri/
10	NCMEC ve Müstehcenlik Suçunda Savunma ve Avukatlık	Ceza avukatının rolü, CMK 134, dijital savunma	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-mustehcenlik-sucunda-savunma-ve-avukatlik/
11	19 İlde Eş Zamanlı NCMEC Operasyonu: Tutuklama Savunması	Eş zamanlı operasyon pratiği, gözaltı–sevk, dijital delil rejimi, tutuklama/adli kontrol stratejisi	https://www.orhanonal.av.tr/19-ilde-es-zamanli-ncmec-operasyonu-tutuklama-savunmasi/

• Avukat Orhan ÖNAL çizgisinde hazırlanan NCMEC Davaları & Soruşturmaları yazıları; tecrübeye dayalı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya stratejisi, evrak ve teknik rapor içeriğine göre ayrıca değerlendirilmelidir. Bu hususta ve benzeri nitelikte konularda ise uzun yıllardır üzerinde çalıştığımız ancak bir türlü tamamlayamadığımız NCMEC Uygulama Kitabında da detaylıca yer verilmektedir.
• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.