Kaçak Yapılı Taşınmazı Satın Almak: Satıcıya Dava, Yıkım ve Ceza Sorumluluğu

Tapuyu devraldıktan sonra gelen bir yapı tatil tutanağı, satın alma kararını bir anda üç ayrı hukuki meseleye dönüştürebilir: Satıcıdan ne istenebilir, belediyenin yıkım ve para cezasına karşı ne yapılabilir, yeni malik ceza davasında neden sanık olabilir? Kaçak yapılı taşınmaz satın almak konusundaki asıl ihtiyaç, bu soruları aynı dilekçeye sıkıştırmak değil; aynı belge düzeni içinde, farklı hukuki ölçütlerle çözmektir.

İlk ayrım: Önceki malikin yaptığı imalatın cezası ile mevcut yapının hukuki durumu aynı mesele değildir. Para cezasının iptali, yapının ruhsatlı hâle geldiği anlamına gelmez; ceza yargılamasındaki beraat de satıcıya karşı açılacak davanın sonucunu kendiliğinden belirlemez.

1. Kaçak yapılı taşınmazda tek tapu, üç ayrı dosya

İmar aykırılığı bulunan ev, villa, işyeri veya turizm tesisinin satışı incelenirken ilk yapılacak iş, tarafların sıfatlarını ve taleplerini ayırmaktır. Alıcı satıcıya karşı sözleşmeden doğan haklarını kullanırken, belediye karşısında idari işlemin muhatabı; savcılık dosyasında ise somut isnada göre şüpheli olabilir. Bu sıfatların birbirine karıştırılması, bir dosyaya sunulan açıklamanın diğerinde beklenmeyen sonuç doğurmasına yol açabilir.

Bu çalışma, çalışma alanlarımız içindeki gayrimenkul, imar ve ceza hukuku başlıklarının kesişimine ilişkindir. Birbiriyle bağlantılı olmaları, görevli mahkemenin ve dava açma usulünün aynı olduğu anlamına gelmez.

2. Satıcının hukuki ayıptan sorumluluğu: tapu, ruhsat ve iskan ayrı belgelerdir

2.1. Hukuki ayıp hangi durumda gündeme gelir?

Türk Borçlar Kanunu m.219, satıcının bildirdiği niteliklerle birlikte kullanım amacına göre değeri veya beklenen yararı önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ve ekonomik ayıpları düzenler. Satıcının ayıbı bilmemesi, bu hüküm çerçevesindeki sorumluluğunu tek başına kaldırmaz. Bununla birlikte her olayda, aykırılığın ne olduğu, satış anında bulunup bulunmadığı ve alıcının bilgisi ayrıca incelenir.

Bir bağımsız bölümün tapuda bulunması; terasın kapatılmasının, bodrumun yaşam alanına çevrilmesinin veya bahçedeki ek binanın ruhsatlı olduğunu göstermez. İskan belgesi de bütün sonraki değişiklikleri kapsayan sınırsız bir güvence değildir. Satış ilanındaki metrekare, fiilî kullanım, onaylı proje ve ruhsat eki çizim yan yana getirildiğinde uyuşmazlık görünür hâle gelir.

2.1.1. “İmar barışlı, hiçbir sorunu yok” açıklaması nasıl okunmalıdır?

Bu tür açıklamalar, hangi belgeye dayandığı belirlenmeden hukuki güvence gibi kabul edilmemelidir. Yapı Kayıt Belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve koruma kurulu izni farklı belgelerdir. Belgenin hangi yapıyı, hangi alanı ve hangi tarihi kapsadığı araştırılır. Belgenin bulunması ile dayandığı beyanların doğru olması da ayrı konulardır.

Belgenin adı değil, kapsamı önemlidir

Satıcıdan alınan dosyada bir belgenin yalnız ilk sayfasının bulunması yeterli değildir. Başvuru ekleri, fotoğraflar, alan bilgileri, idarece verilen cevaplar ve varsa iptal işlemleri birlikte istenmelidir. Alıcıya bildirilen hukuki durumun ne olduğu; ilan, mesaj, satış sözleşmesi ve teslim belgelerinden somutlaştırılmalıdır.

2.2. Alıcının bildiği ayıp ile gizlenen ayıp aynı değildir

TBK m.222 bakımından satış sırasında bilinen ayıplar ve yeterli gözden geçirmeyle görülebilecek eksiklikler önem taşır. Ancak “terası gördü” tespiti, alıcının terasın projeye aykırı olduğunu veya hakkında verilmiş yıkım kararını bildiğini her olayda ispatlamaz. Fiziksel görünüm, hukuki statü ve önceden tebliğ edilen işlemler ayrı ayrı tartışılmalıdır.

TBK m.221, ağır kusurlu satıcının ayıp sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan anlaşmaları ayrıca düzenler. Sözleşmedeki “mevcut hâliyle görülerek alındı” kaydı bu nedenle bütün uyuşmazlığı tek başına çözmez. Kaydın hangi bilgiye, hangi açıklamaya ve hangi ayıba ilişkin olduğu incelenir. Satıcının daha önce aldığı bir encümen kararını alıcıdan saklaması ile alıcıya bütün belgeleri vererek somut aykırılığı açıklaması aynı hukuki değerlendirmeye tabi tutulamaz.

3. Satıcıya karşı dava: bedel indirimi mi, sözleşmeden dönme mi?

Alıcının ilk sorusu çoğu zaman “Evi iade edebilir miyim?” olur. Hukuki değerlendirme ise önce hangi rejimin uygulanacağını belirler. Ticari veya mesleki amaçla satış yapan kişi ile konutu kişisel ihtiyacı için alan tüketici arasındaki işlemde 6502 sayılı Kanun; tüketici işlemi bulunmayan satışta Türk Borçlar Kanunu hükümleri değerlendirilir. Yükleniciyle kurulan eser ilişkisi de satış ilişkisinden ayrılmalıdır.

3.1. Bedel indirimi hesabında neden yalnız yıkım maliyetine bakılmaz?

Bir taşınmazdaki imar aykırılığı yalnız söküm bedeli yaratmayabilir. Kullanılabilir alan, hukuka uygun kullanım olanağı ve piyasa değeri de etkilenebilir. Buna karşılık her değer kaybı, satıcıdan istenebilecek tazminatla aynı değildir. Hukuki sebep ve talep türü seçilmeden bilirkişiden yalnızca bir toplam rakam istenmesi, hesap ile hukuki hakkın birbirine karışmasına neden olur.

Adalet Bakanlığının arabuluculuk eğitim materyalinde açıklanan nispi yöntem, ayıpsız değer ile ayıplı değer arasındaki oranın sözleşmedeki satış bedeline uygulanmasına dayanır. Burada karşılaştırılan değerler aynı tarih ve aynı değerleme esasları üzerinden belirlenmelidir.

Bu şema bir davanın kazanılma yüzdesini göstermez. Gerçek değerleme yapılmadan taşınmazın fiyatından belirli bir yüzde düşüleceği söylenemez. Yapının tamamen ortadan kalkması riski, yalnız belirli bir bölümün eski hâle getirilebilmesi ve izin sürecinin hukuken mümkün olması farklı değerlendirme girdileridir.

3.1.1. Dava dosyasında hangi zarar kalemleri ayrılmalıdır?

Satış bedelindeki indirim, projeye uygunlaştırma gideri, zorunlu teknik inceleme gideri ve kullanım kaybı farklı iddialardır. Bunların hukuki koşulları ve ispatı ayrı kurulmalıdır. Sözleşmeden dönme istenirken, taşınmazın alıcıda kaldığı süreye ilişkin kullanımlar ve karşılıklı iade hesabı da gözden kaçırılmamalıdır. Bilirkişi raporunun yalnız “taşınmazda ayıp vardır” demesi, bu ayrımları karşılamaz.

4. Belediyenin yıkım kararı ile imar para cezası aynı savunmayla karşılanmaz

4.1. Para cezasında kişi ve fiil; yıkımda yapının hukuki durumu

3194 sayılı İmar Kanunu m.32 ile m.42 aynı olaya temas edebilir; fakat aynı sonuçları düzenlemez. İdari para cezasında sorumlu kişinin, aykırılığın, hesaplanan alanın ve uygulanan bentlerin belirlenmesi gerekir. Yıkım işlemi ise yapının mevzuata uygunluğu ve aykırılığın giderilmesiyle ilgilidir. Taşınmazı daha sonra satın almak, önceki kişinin fiilini üstlenmek değildir; buna rağmen mevcut yapının hukuka aykırılığı yeni malik açısından fiilî ve ekonomik risk oluşturabilir.

Bir encümen kararında birden fazla ceza kalemi varsa her kalem kendi kanuni dayanağıyla incelenmelidir. Temel ceza, artırım nedenleri ve m.42/2-ç kapsamındaki ilave hesap birbirinin yerine geçirilmemelidir. İşlem tarihi, aykırılığın tarihi, kanun değişiklikleri ve lehe düzenleme meseleleri ayrı denetlenir. Sadece toplam tutara bakılarak savunma yapılması bu denetimi eksik bırakır.

4.1.1. “Ben yapmadım” açıklaması neden belgeyle tamamlanmalıdır?

Satın alma tarihini gösteren tapu kaydı güçlü bir başlangıçtır; fakat alıcının daha önce kiracı, işletmeci, finansal kiracı veya tadilatın talimatını veren kişi olup olmadığı da önem taşır. Aykırılığın eski tarihte yapılmış olması, her dosyada alıcıyla ilgisiz olduğu anlamına gelmez. Tersine, yalnız son tapu kaydının bulunması da imalatı yeni malikin yaptığı sonucunu doğurmaz.

4.2. Dava açmak, yıkımı kendiliğinden durdurmaz

İYUK m.27 uyarınca iptal davası açılması, kural olarak idari işlemin yürütülmesini durdurmaz. Yürütmenin durdurulması için işlemin açıkça hukuka aykırılığı ile uygulanması hâlinde telafisi güç veya imkânsız zarar doğması koşulları birlikte değerlendirilir. Yıkım tarihi yaklaşmış bir dosyada, satıcıya gönderilen ihtarnamenin belediye işlemini durduracağı düşünülmemelidir.

Yürütmenin durdurulması istemi yalnız “evim yıkılacak” cümlesine dayandırılmamalıdır. Yetki, usul, yapı tatil tutanağının kapsamı, tebliğ, encümen gerekçesi, onaylı proje ve mevcut durum arasındaki somut uyuşmazlık gösterilmelidir. Özel koruma rejimi bulunan yerlerde ise ilgili izin ve kararlar bu dosyaya ayrıca eklenir.

5. İki gerçek Danıştay kararı: satın alma tarihi her zaman aynı sonucu doğurmuyor

5.1. Önceki malikin imalatı ve belgelerle kurulan kronoloji

Danıştay 4. Daire, 14.05.2025, E.2025/1003, K.2025/3044 sayılı kararda; eski tarihli kat malikleri kurulu kararı, uydu görüntüleri ve bilirkişi değerlendirmeleri birlikte ele alınmıştır. Davacıların taşınmazı 2006’da satın alması; 1998 tarihli karar ve 2002 görüntülerindeki alanlarla karşılaştırılmıştır. Aykırılığın tamamının davacılar tarafından yapıldığına ilişkin yeterli belirleme bulunmadığı gerekçesiyle para cezasını iptal eden kararın istinafta korunması, Danıştay tarafından onanmıştır.

Bu kararın pratik değeri, yalnız tapu tarihine değil, birbirini doğrulayan eski belgelere dayanmasıdır. Karar, satın alınmış her kaçak yapının korunacağı veya her yeni malikin aynı davayı kazanacağı anlamına gelmez.

5.2. Satın almadan önce finansal kiracı olan kişi bakımından farklı değerlendirme

Danıştay 4. Daire, 14.01.2026, E.2025/945, K.2026/108 sayılı kararda, imalatlar satın alma tarihinden önce yapılmış olsa da davacı şirketin o dönemde taşınmazı finansal kiralama kapsamında elinde tuttuğu belirlenmiştir. Daire, imalatları gerçekleştiren kişiyle bağlantı yönünden bu durumu dikkate alarak bozma kararı vermiş; işlemin diğer unsurlarının incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla yalnız “tapu daha sonra devredildi” gerekçesi yeterli görülmemiştir.

İki kararın ortak okuması: Satın alma tarihi, zilyetlik, kullanım ve imalatın kim tarafından gerçekleştirildiği aynı zaman çizelgesinde incelenir. Karar metnindeki taraf iddiaları, bilirkişi görüşü, tetkik hâkiminin düşüncesi ve Dairenin nihai gerekçesi birbirine karıştırılmamalıdır.

6. Yeni malik bakımından TCK 184 ve 2863 sayılı Kanun nasıl ayrılır?

6.1. TCK 184: malik sıfatı ile yapan veya yaptıran kişi olmak

TCK m.184/1’in odağında ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapan veya yaptıran kişi bulunur. Bir yapıyı tamamlanmış hâliyle satın almak, tek başına daha önceki inşaatı gerçekleştirmek değildir. Buna karşılık alıcının satın alma sonrasında yeni bir kapalı alan eklemesi, projeye aykırı imalatı sürdürmesi veya işi talimatla yaptırması ayrıca araştırılır. Mevcut eski bölüm ile sonradan yapılan müdahalenin tek bir tarih ve tek bir imalat gibi anlatılması savunmayı zayıflatır.

Ceza sorumluluğunda bina niteliği, fiilin tarihi, coğrafi uygulama alanı, kast ve kişisel fiil ilişkisi değerlendirilir. Kanundaki diğer fıkralar da somut isnada göre ayrıca önem taşıyabilir. İdari yaptırım uygulanabilen her yapı veya her tadilatın TCK 184/1 kapsamına girdiği söylenemez. TCK 184/5’teki uygun hâle getirme düzenlemesi de şartları gerçekleşmeden otomatik düşme sebebi gibi sunulmamalıdır.

6.2. Sit alanında “basit onarım” demek incelemeyi bitirmez

2863 sayılı Kanun m.9 ve m.65 bakımından, korunan alanın ve müdahalenin niteliği ile gerekli iznin bulunup bulunmadığı ayrıca incelenir. Genel imar mevzuatında ruhsata tabi olmayan bir tadilatın, koruma rejiminde hiçbir izne tabi olmadığı sonucu çıkarılamaz. Özellikle m.65/1 ile ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratlara ilişkin m.65/4 aynı fiil ve yaptırım düzenlemesi değildir.

6.2.1. İddianamede hangi fiil anlatılmış?

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarihli, E.2011/4-570, K.2012/51 sayılı kararı, sit alanında yapılaşma tartışmasında iddianamenin fiil kapsamını ve CMK m.225 sınırını ele alır. Olaydaki sit alanına müdahale anlatımının iddianamede bulunmaması önemsenmiş ve direnme hükmü bozulmuştur. Bu, bütün 2863 dosyalarında uygulanacak otomatik bir beraat kuralı değildir. Kararın tarihindeki kanun metni ile güncel metin de ayrı tutulmalıdır.

Ceza dosyasının teknik kontrolü

Keşif raporu imalatı tarif etmeli; fotoğraf ve projeyle eşleştirmeli; eski ve yeni bölümleri ayırmalıdır. Savunma, satın alma belgesinin yanına imalatın tarihi ve failiyle ilgili delilleri koymalıdır. Gerektiğinde tescil, ilan ve tebliğ belgeleri ile izin dosyası da getirtilmelidir. Ceza hukuku çalışma alanımız ile gayrimenkul hukuku arasındaki koordinasyon bu noktada somutlaşır.

7. Delil yelpazesi: bir fotoğraf neyi ispatlar, neyi ispatlamaz?

Uygulamada en yararlı çalışma, her belgenin yanına cevapladığı soruyu yazmaktır. Uydu görüntüsü belirli bir tarihte yapının dış görünümünü gösterebilir; fakat ödemeyi kimin yaptığını veya talimatı kimin verdiğini tek başına göstermeyebilir. Tapu kaydı malik değişimini; kira sözleşmesi önceki kullanımı; banka hareketi ise belirli bir ödemenin taraflarını ortaya koyabilir. Bu delillerin kuvveti, birbirini doğrulamasından doğar.

7.1. Dijital ilan ve yazışmaları nasıl korumalı?

İlanın yalnız kırpılmış ekran görüntüsünü saklamak yerine adresi, tarihi, ilan numarası ve ulaşılabilen tam içeriği korunmalıdır. Mesajlaşmada yalnız bir cümleyi seçmek yerine görüşmenin bağlamını gösteren kayıtlar tutulmalıdır. Orijinal dosyalar üzerinde değişiklik yapılmamalı; hesaplara yetkisiz erişim veya hukuka aykırı kayıt yöntemleri kullanılmamalıdır. Belgenin sonradan kaybolması ihtimali varsa uygun hukuki tespit yolu ayrıca değerlendirilir.

7.1.1. Bilirkişiye yöneltilecek sorular

• Aykırılık hangi onaylı proje ve hangi imalat bakımından belirlenmiştir?
• Eski görüntü ile bugünkü ölçüm aynı alanı mı göstermektedir?
• Satış öncesi bölüm ile sonraki tadilat birbirinden ayrılabiliyor mu?
• İzin veya ruhsata uygunlaştırma teknik olarak mümkün olsa bile hukuki şartları var mı?
• Değer kaybı hesabının tarihi, emsalleri ve varsayımları açık mı?

8. Süreler, görevli mahkeme ve arabuluculuk: tek bir takvim yetmez

Yapı tatil tutanağındaki uygunlaştırma süresi, idari dava açma süresi, satıcıya ayıp bildirimi ve ayıptan doğan davanın zamanaşımı farklıdır. Birinin devam etmesi, diğerini kendiliğinden korumaz. Özellikle belediye başvurusu yapılırken İYUK’taki süre ve başvuru hükümleri; satıcıyla görüşülürken de özel hukuk taleplerinin şartları birlikte takip edilmelidir.

8.1. Tüketici mahkemesi mi, asliye hukuk mu?

Her ev satışı tüketici işlemi değildir. Satıcının mesleki/ticari sıfatı ve alıcının işlem amacı incelenmelidir. Tüketici işlemi bulunmayan özel kişiler arasındaki satışta farklı görev kuralları gündeme gelebilir. Ticari uyuşmazlık olasılığı varsa tarafların tacir sıfatı ve işin niteliği ayrıca değerlendirilir. Konutun bir yatırım olarak edinilmiş olması da tek cümlelik, bütün dosyalara uyan bir sınıflandırmayla ele alınmamalıdır.

8.1.1. Arabuluculuk, talebin niteliğine göre incelenir

Tüketici uyuşmazlıklarında 6502 sayılı Kanun m.73/A, ticari para taleplerinde ilgili özel hükümler ve diğer dava şartları ayrı değerlendirilir. Taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar için öngörülen istisna nedeniyle, bedel indirimi ile ayni hak değişikliği doğuran bir talep aynı şekilde ele alınmayabilir. Dilekçedeki talep sonucunun somut içeriği önemlidir. “Konutla ilgili bütün davalarda arabuluculuk zorunludur” veya “tapu geçiyorsa hiç gerekmez” şeklindeki genellemelerden kaçınılmalıdır.

9. Satın alma öncesi ve tebligat sonrası uygulanabilir belge planı

1. Hukuki durumu belirleyin. Güncel tapu ve takyidat, imar durumu, onaylı proje, ruhsat, iskan ve varsa özel koruma kayıtlarını birlikte inceleyin.
2. Fiilî durumla karşılaştırın. Kullanılan her alanın projede karşılığı bulunup bulunmadığını teknik incelemeyle değerlendirin; yalnız satış ilanındaki metrekareye dayanmayın.
3. Zaman çizelgesini kurun. İmalat, kullanım/kira, satın alma, öğrenme, tebligat ve başvuru tarihlerini ayrı sütunlarda gösterin.
4. Hak ve süreleri ayırın. Satıcıya bildirim, idari dava, yürütmenin durdurulması ve ceza savunması için ayrı iş listesi hazırlayın.
5. Delili değiştirmeden koruyun. Giderim düşünülüyorsa, önce izin ve tespit ihtiyacını değerlendirin; mühür ve koruma rejimine aykırı müdahaleye girişmeyin.

Bu plan, taşınmazın mutlaka sorunsuz satın alınabileceğini söylemez. Ama satıcı beyanı ile idarenin kayıtlarını karşılaştırılabilir hâle getirir. Bir eksikliğin satıştan önce görülmesi ile tebligattan sonra ilk kez öğrenilmesi, dosyanın hem ekonomik hem usuli yönünü değiştirebilir.

10. İzmir, Muğla, Balıkesir ve diğer bölgelerde aynı kanun, farklı taşınmaz dosyası

Bu bölümdeki bölgesel değerlendirmeler, hukuk büromuzun takip ettiği dava ve dosyalardan esinlenerek; müvekkil bilgileri ve dosya ayrıntıları paylaşılmadan hazırlanmıştır.

İzmir, Çeşme ve Urla; Muğla ve Bodrum; Aydın ve Kuşadası; Balıkesir ve Ayvalık bağlantılı taşınmazlarda, kıyı ve koruma kayıtları ile belediye arşivinin birlikte görülmesi önem taşır. Deniz manzarası, turizm potansiyeli veya eski bir kullanım biçimi, ruhsat ve izin incelemesinin yerine geçmez. İzmir gayrimenkul ve imar hukuku dosyasında yapılan belge karşılaştırmasının temel mantığı, bu bölgelerdeki taşınmazlarda da geçerlidir.

Bursa, Denizli ve Antalya bağlantılı konut, işyeri veya turizm yatırımlarında ise satış amacı, fiilî kullanım ve varsa özel alan kararları kendi belgeleriyle değerlendirilmelidir. İstanbul bakımından taşınmaz Boğaziçi alanında kalıyorsa özel mevzuat da dosyaya girer; yukarıdaki Danıştay kararlarının bu bağlamı gözden kaçırılmamalıdır.

Edirne ve Keşan bağlantılı kıyı veya koruma alanı uyuşmazlıklarında da şehir adından hareketle hukuki statü varsayılmaz. Ada/parselin konumu, plan kararları ve özel sınırlamalar araştırılır. Bu şehirlerin anılması, her yerde şube bulunduğu veya her dosyada aynı sonucun alındığı anlamına gelmez. İzmir merkezli Avukat Orhan Önal Hukuk Bürosunda uyuşmazlığın incelemesi, taşınmazın bulunduğu yere ve dosyanın usulüne göre yapılandırılır.

11. Büromuzun takip ettiği dosyadan çıkan uygulama yaklaşımı

Büromuzun Çeşme’de takip ettiği, 2863 sayılı Kanun ve TCK 184 bağlantılı bir ceza yargılamasında beraat ve düşme kararları verilmiştir. Müvekkil bilgilerini ve dosya belgelerini sır saklama yükümlülüğümüz kapsamında burada paylaşmıyoruz. Bu sonuç, taşınmazı sonradan satın alan herkesin beraat edeceği veya satıcıya karşı açılan bütün davaların kazanılacağı anlamına gelmez.

Avukat Orhan Önal’ın saha ve dava takip pratiğinde benimsediği yaklaşım; olayı yalnız “kaçak yapı” etiketiyle okumamak, fiili, tarihi, kişiyi ve hukuki yolu birbirinden ayırmaktır. Bu yazıda yer verilen belge matrisi de bu anlayışla hazırlanmıştır. Çeşme’deki dosyadan, belgeleri açıklanmayan bir gerekçe veya başka dosyaya doğrudan uygulanacak bir sonuç türetilmemektedir.

12. Benzer konularda Avukat Orhan Önal yazıları

Bu yazının odağı satın alan kişinin hukuki durumudur. Aşağıdaki incelemeler, aynı dosyanın farklı katmanlarını ayrıntılandırmak için birlikte okunabilir:

• Ayıplı konut tesliminde gizli ayıp, delil tespiti ve bedel indirimi — satış ve seçimlik haklar.
• İmarsız sit alanında kaçak yapı ve imar kirliliği suçu — özel koruma rejimi ve ceza dosyası.
• 2863 ve imar suçları: kıyı ve sit alanlarında savunma — suç tiplerinin ayrılması.
• Yapı Kayıt Belgesi analizinde kıyı, orman, mera ve TCK 184 — belgenin kapsamı ve sınırlamaları.
• Kıyıdaki otel ve villada yıkım, ruhsat iptali ve mühürleme — yapı üzerindeki idari işlemler.
• Kaçak yapı, ek bina ve imar kirliliği; yıkım kararı itirazı — ek imalat ve işlem denetimi.
• İmar kirliliği suçu, kaçak yapı ve yıkım kararı: ceza davası — bina niteliği ve kişisel fiil.

13. Kaçak yapılı ev satın alanlar için 15 kısa soru ve cevap

14. Resmî kaynaklar ve karar künyeleri

Mevzuat ve kararlar aşağıdaki resmî kaynaklar üzerinden kontrol edilmiştir. Karar metninde aktarılmış tarihsel kanun hükümleri, güncel düzenlemeyle aynı kabul edilmemelidir. Sitedeki diğer yazılar tamamlayıcı okumadır; kanun ve karar metninin yerine geçmez.

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.219, 221–223, 225, 227 ve 244.
• 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Ticaret Bakanlığı metni — ayıplı mal ve ilgili usul hükümleri.
• Ticaret Bakanlığı: Ayıplı Mal ve Hizmetler Hakkında Bilgilendirme — tüketici işlemi kapsamında haklar ve süreler.
• 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m.184 ve ilgili genel hükümler.
• Kültür ve Turizm Bakanlığı: 2863 sayılı Kanun — koruma rejimi ve müdahaleler.
• 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu — m.7 ve 27.
• Danıştay 4. Daire, 14.05.2025, E.2025/1003, K.2025/3044 — eski imalat, yeni malik ve cezaların şahsiliği.
• Danıştay 4. Daire, 14.01.2026, E.2025/945, K.2026/108 — satış öncesi finansal kiracılık ve imalat ilişkisi.
• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 21.02.2012, E.2011/4-570, K.2012/51 — iddianamedeki fiilin kapsamı.
• Adalet Bakanlığı: Ayıplı Mal ve Hizmetler eğitim materyali — bedel indiriminde nispi yöntem.