Bilişim Yoluyla Dolandırıcılık Dosyalarında Hesap Sahibi Otomatik Suçlu mudur?

Yatırım İçin IBAN Kullandıran Kişinin Ceza Sorumluluğu

Bilişim yoluyla dolandırıcılık soruşturmalarında en sık karşılaşılan hatalardan biri şudur: Paranın geçtiği hesap kime aitse, suç da otomatik olarak ona yüklenir sanılır. Oysa ceza hukuku bu kadar kaba bir mantıkla işlemez. Bir banka hesabının, Papara hesabının ya da başka bir ödeme aracının kullanılmış olması; tek başına, hesap sahibinin dolandırıcılık suçunun faili olduğunu kendiliğinden ispatlamaz.

Türk Ceza Kanunu’nda dolandırıcılığın temel şekli TCK m.157’de, nitelikli hâlleri ise TCK m.158’de düzenlenmiştir; suça iştirak bakımından ise TCK m.37 faillik, TCK m.39 yardım etme hükümleri belirleyicidir. Ceza muhakemesinde hüküm ise ancak hukuka uygun elde edilmiş ve mahkeme huzurunda tartışılmış delillere dayanabilir.

İşte tam bu nedenle, “IBAN benimdi”, “hesap bana aitti”, “para benim hesabımdan geçti” cümleleri ile “ben dolandırıcılık suçunun failiyim” sonucu arasında hukukî bakımdan otomatik ve zorunlu bir eşitlik yoktur. Asıl mesele; hesabın hangi iradeyle kullandırıldığı, hesap sahibinin hile planını bilip bilmediği, işleme katılım düzeyi, menfaat elde edip etmediği, iletişim ve dijital bağlantı delilleri ile para hareketinin bütününün birlikte değerlendirilmesidir.

---

1. Dolandırıcılık Suçunda Asıl Mesele Hesap Değil, Hileli İradeye Katılımdır

TCK m.157’ye göre dolandırıcılık, hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılması ve bunun sonucunda fail veya bir başkası lehine yarar sağlanmasıyla oluşur. Nitelikli dolandırıcılık ise TCK m.158’de ayrıca düzenlenmiştir; özellikle banka veya kredi kurumlarının ya da bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması, uygulamada dosyaların sıkça bu maddeye dayanmasına yol açmaktadır.

Bu yüzden bir hesabın suçta kullanılması önemlidir; ancak yine de suçun merkezi yalnızca “hesap” değil, hileli düzenek ve bu düzenekteki bilinçli katılımdır. Hesap hareketi, suçun maddi unsuruna temas eder; fakat tek başına kastı ve iştirak biçimini kesin olarak ispatlamaz. Ceza sorumluluğu kişiseldir. Kanun, suçu birlikte işleyen kişiyi fail; suça destek veren kişiyi ise koşulları varsa yardım eden olarak değerlendirir. Bu ayrım hayati önemdedir; zira her hesap sahibi müşterek fail değildir, her para kabul eden kişi de dolandırıcılık planının kurucu parçası sayılmaz.

---

2. Hesap Sahibi Otomatik Olarak Fail Sayılır mı? Cevap: Hayır

Kısa cevap nettir: Hayır. Hesap sahibinin otomatik biçimde fail sayılması, TCK’daki iştirak sistemine de, ceza muhakemesindeki ispat kurallarına da aykırıdır. TCK m.37’ye göre fail, suçun kanuni tanımındaki fiili birlikte gerçekleştiren kişidir.

TCK m.39’a göre yardım eden ise suçun işlenmesini kolaylaştıran, araç sağlayan, yol gösteren veya suçun icrasını destekleyen kişidir. Bu iki kategori bile tek başına şunu gösterir: Ceza dosyasında önce rol belirlenmelidir; rol belirlenmeden yalnızca hesap sahipliğinden mahkûmiyet mantığı kurulamaz.

Üstelik CMK m.217 uyarınca mahkeme, kararını ancak huzurunda tartışılmış ve hukuka uygun elde edilmiş delillere dayandırabilir. Bu sebeple; banka ekstresi, MASAK kaydı, hesap hareketi, dekont, IBAN kaydı, kripto borsa transfer çıktısı ya da ödeme kuruluşu verisi tek başına yeterli görülmemeli; bunların iletişim kayıtları, cihaz incelemesi, IP/log verileri, mesaj içerikleri, para çekim biçimi ve menfaat ilişkisi ile desteklenip desteklenmediği ayrıca incelenmelidir.

---

3. Yatırım Gayesiyle IBAN Kullandırma: En Tehlikeli Savunma Alanlarından Biri

Uygulamada çok sık görülen bir savunma kalıbı şudur:

• “Bir yatırım grubuna girdim.”
• “Bana yüksek kazanç vaadi sunuldu.” – en tehlikeli savunma söylemlerinden…
• “Kripto yatırımı yapılacağı söylendi.”
• “Paralar geçici olarak benim IBAN’ıma geldi.”
• “Ben de komisyon alacaktım ya da yatırım yapılacağını sandım.” – en tehlikeli savunma söylemlerinden…

Bu alan gerçekten kritiktir. Çünkü Sermaye Piyasası Kurulu, yetkisiz kişi veya oluşumların sosyal medya ve benzeri kanallar üzerinden yatırımcıları yönlendirmesine karşı kamuoyunu defalarca uyarmıştır.

SPK, yetkilendirilmemiş kişi veya hesaplarca sunulan yatırım tavsiyesi ve benzeri yönlendirmelerin ciddi risk taşıdığını açıkça belirtmiştir. Ticaret Bakanlığı da 2025 tarihli duyurusunda, yapay zekâ ile üretilen sahte videolar dâhil olmak üzere, yüksek kazanç vaadiyle yapılan yatırım dolandırıcılığı girişimlerine karşı tüketicileri uyarmıştır.

Bu nedenle “yatırım yapacaktım”, “yatırım danışmanı sandım”, “bana fon yöneticisi gibi anlatıldı” savunması kendiliğinden değersiz değildir; fakat kendiliğinden kurtarıcı da değildir. Hukuk burada iki ayrı soruya bakar:

3.A. Kişi gerçekten yatırım yaptığını mı sanıyordu?

Burada araştırılması gereken; yazışmalar, reklam içerikleri, sözde yatırım paneli, karşı tarafın kullandığı kimlik ve unvanlar, sosyal medya yönlendirmeleri, komisyon vaadi, paranın neden üçüncü kişinin hesabına gönderildiği ve hesap sahibine ne söylendiğidir. SPK’nın yatırım konusunda yetkisiz yönlendirmelere ilişkin uyarıları, bu alanın ne kadar istismar edildiğini gösterir.

3.B. Kişi aslında hesabını bilerek mi kullandırdı?

Bu ikinci soruda ise dosya sertleşir. Çünkü hesabın sistematik biçimde üçüncü kişiler adına kullanılması, çok sayıda transferin gelmesi, paranın hızla başka hesaplara veya kripto platformlarına aktarılması, komisyon alınması, farklı mağdurlardan peş peşe para kabul edilmesi ve bunu açıklayabilecek gerçek ticari ilişki bulunmaması; savcılık açısından “bilinçli katılım” şüphesini büyütür.

Finansal kuruluşlar ile kripto varlık hizmet sağlayıcılarının müşterini tanı, risk izleme ve şüpheli işlem yaklaşımı da tam olarak bu olağandışı akışları hedef alır. MASAK mevzuatı ve rehberleri, finansal sistemde olağandışı ve açıklanamayan işlem örüntülerinin önemini açıkça vurgular.

4. IBAN Kullandırmak Tek Başına Suç Değildir; Ama Delil Zincirinde Çok Ağır Bir Göstergeye Dönüşebilir

Burada çok hassas bir ayrım var. Ceza hukuku “IBAN kullandırma” diye bağımsız bir suç tipi kurmaz. Ancak bir hesap, dolandırıcılık planının para tahsil ayağı olarak kullanılıyorsa, o hesabı kullandıran kişinin rolü artık dolandırıcılık dosyasının içine girer. Bundan sonra tartışma, “suç var mı yok mu” değil; daha çok hangi sıfatla ve hangi delillerle sorumluluk yüklenebileceği tartışmasına dönüşür.

Savunmada en sık gözden kaçan nokta şudur: Hesabın suçta kullanılmış olması ile hesap sahibinin suç kastı aynı şey değildir. Bunların birbirine karıştırılması çok tehlikelidir. Savunma, işte tam burada teknikleşmelidir.

Güçlü savunma soruları:

• Hesap sahibi, gelen paranın mağdurdan çıktığını biliyor muydu?

• Kendisine “yatırım havuzu”, “bot sistemi”, “kripto arbitraj”, “kazanç ortaklığı” gibi bir hikâye mi anlatıldı?

• Para gelmeden önce mağdurla veya dolandırıcı ağla temas kurmuş muydu?

• Gelen parayı kendisi mi çekti, yoksa yönlendirme ile mi transfer etti?

• Karşılığında sabit komisyon, yüzdelik pay veya süreklilik gösteren menfaat elde etti mi?

• Aynı yöntemle birden fazla kez hesap kullandırdı mı?

• Telefonunda, bilgisayarında veya mesaj kayıtlarında bu hile planına dair dijital iz var mı?

Bu sorular cevaplanmadan kurulacak “otomatik suçluluk” mantığı, sağlıklı bir ceza yargılaması mantığı değildir.

---

5. Fail mi, Yardım Eden mi, Yoksa Hiç mi? Dosyanın Kırılma Noktası Budur

Ceza dosyalarında en kritik ayrım çoğu zaman müşterek fail – yardım eden – habersiz üçüncü kişi çizgisindedir.

5.1 Müşterek failden söz edilebilmesi için

kişinin suçun icrası üzerinde birlikte hâkimiyet kurduğunu gösteren daha yoğun deliller gerekir. Örneğin mağdurla iletişim kurmak, sahte yatırım senaryosunu yönetmek, tahsilatı organize etmek, parayı bölüştürmek, kripto cüzdan zincirini yönetmek, diğer hesapları koordine etmek gibi unsurlar bu alanı güçlendirebilir. TCK m.37’nin mantığı budur.

5.2 Yardım etmeden söz edilebilmesi için

kişinin suçun işlenmesini kolaylaştıran bir katkısı bulunmalıdır. TCK m.39’da yardım etmenin çerçevesi çizilmiştir. Araç sağlama, icrayı kolaylaştırma, suçun işlenmesinden önce veya sırasında destek olma gibi haller burada tartışılır. Hesabını bilerek kullandıran ama dolandırıcılık senaryosunun tamamını kurmayan kişi bakımından soruşturma makamları çoğu zaman bu hatta yönelir.

5.3 Hiç sorumluluk doğmaması için ise

en önemli savunma alanı; kişinin hile planından habersiz olması, kendisine makul bir yatırım/ticaret anlatısı kurulmuş bulunması, sürecin teknik işleyişini bilmemesi ve suç kastını gösteren delillerin eksik kalmasıdır. Burada beraat hattı, salt sözle değil; belge, yazışma, işlem mantığı ve dijital veri ile örülmelidir.

---

6. “Ben Yalnızca Yatırım Yapıyordum” Savunması Ne Zaman Güçlüdür?

Bu savunma, bazı dosyalarda gerçekten kuvvetli olabilir. Ama her dosyada değil.

Savunmayı güçlendiren unsurlar

• Karşı tarafın kendisini lisanslı aracı kurum, yatırım uzmanı, kripto danışmanı veya fon yöneticisi gibi tanıtmış olması,

• Sosyal medya reklamı, sahte panel, sözde müşteri temsilcisi, profesyonel görünen internet sitesi veya sahte uygulama kullanılmış olması,

• Hesap sahibinin sisteme kendi parasıyla da girmiş olması,

• Süreç boyunca mağdur değil, aslında kandırılan bir yatırımcı profili sergilemesi,

• Komisyon gelirinden çok “kendi yatırımını büyütme” saikiyle hareket etmiş görünmesi,

• Dosyada mağdurlarla doğrudan iletişim kurduğunu gösteren veri bulunmaması,

• Telefon ve mesaj incelemesinde hile planını bildiğini gösteren içerik çıkmaması.

Bu tip durumlarda savunma, “hesabını kiralayan profesyonel aracı” profilinden ayrılabilir. Özellikle SPK ve Ticaret Bakanlığı’nın yatırım adı altında yürütülen dolandırıcılık uyarıları, kimi zaman hesap sahibinin de bir aldatma zincirinin içinde mağdurlaştırılmış olabileceğini göstermektedir.

---

7. “Ben Sadece IBAN Verdım” Savunması Ne Zaman Zayıflar?

Şu göstergeler varsa savunma ciddi biçimde zorlaşır:

7.a) Komisyon veya pay alındıysa

Eğer hesap sahibine gelen meblağlardan düzenli pay bırakılıyor, “yüzde şu kadar sende kalacak” deniyor ya da her transfer için sabit ücret ödeniyorsa; bu artık basit bir iyilik veya saflık anlatısından uzaklaşır. (Bu savunmayı çok tuhaf bir şekilde beraat alınacak zannı ile yapanlar uygulamada çok fazladır…)

7.b) Çok sayıda yabancı kişiden para geldiyse

Bir yatırım ilişkisi normalde açıklanabilir belgeler bırakır. Buna karşılık, birbirini tanımayan çok sayıda kişiden kısa aralıklarla para gelmesi ve hemen dağıtılması, ciddi şüphe doğurur. MASAK’ın şüpheli işlem yaklaşımı da tam olarak bu olağandışı desenlere odaklanır.

7.c) Para hızla başka hesaba ya da kripto platformuna aktarılıyorsa

Gelen paranın aynı gün, hatta aynı saat içinde başka hesaplara veya kripto borsalarına parçalanarak gönderilmesi; soruşturma bakımından güçlü bir alarmdır. Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin MASAK rehberinin güncellenmiş olması da bu alanın denetim ve izleme boyutunun giderek sıkılaştığını gösteriyor.

7.d) Aynı yöntem süreklilik gösteriyorsa

Bir defalık ve açıklanabilir bir işlem ile, haftalar boyunca tekrarlanan hesap kullandırma davranışı aynı şey değildir.

7.e) Telefon ve mesajlarda bilinçli katılım çıkıyorsa

“Parayı çek”, “limit dolduysa diğer hesaba at”, “mağdura şöyle söyle”, “kriptoya çevir” gibi yazışmalar varsa, savunma hattı ciddi biçimde daralır.

---

8. Bilişim Yoluyla Dolandırıcılıkta Dijital Delil Neden Bu Kadar Kritik?

Bu dosyalar çoğu zaman yalnızca banka dekontundan ibaret değildir. Tam tersine, asıl kırılma noktası çoğunlukla dijital delildir. Çünkü dolandırıcılık planı çoğu zaman internet üzerinden, sosyal medya aracılığıyla, mesajlaşma uygulamalarıyla, sahte yatırım ekranlarıyla veya uzaktan yönlendirme ile işletilir. EGM Siber Suçlarla Mücadele birimi de, dijital suç mağduriyetlerinde log, cihaz ve teknik izlerin korunmasının önemini açıkça vurgulamaktadır.

Savunmada özellikle şu deliller hayati olabilir:

• Telefon imajı ve içerik analizi

• WhatsApp/Telegram/Instagram yazışmaları

• E-posta kayıtları

• IP ve oturum bilgileri

• Banka uygulamasına giriş kayıtları

• Kripto platformlarındaki login ve transfer verileri

• Konum ve zaman eşleşmeleri

• SIM değişikliği, cihaz değişikliği, ortak kullanım ihtimali

Ceza muhakemesinde dijital delilin değeri, sadece “bir şey bulundu mu” sorusuna değil; nasıl elde edildi, ne ile ilişkilendirildi, kişiyi suça hangi yoğunlukta bağladı sorularına bağlıdır. CMK m.217’nin hüküm kurma standardı da bunu gerektirir.

9. Savunmanın Merkezindeki Altın Kural: Hesap Sahibinin Kastı Somut Delille İspatlanmalıdır

Ceza davasında en büyük hata, “Bu kadar para geçtiyse elbette biliyordur” varsayımıyla hareket etmektir. Bu bir sezgi olabilir; ama sezgi, hüküm değildir. Hüküm için somut ve tartışılmış delil gerekir. Bu nedenle savunma, dosyayı şu eksende okumalıdır:

Sorulması gereken temel hukukî sorular

1. Hesap sahibi hileli senaryoyu biliyor muydu?

2. Mağdurun aldatılmasına katkı sunmuş muydu? (Bu hususta bir iddia varsa savunma hattı gerçekten zordur…)

3. Para akışının suçtan kaynaklandığını anlayabilecek durumda mıydı?

4. Karşılığında menfaat elde etmiş miydi? (Komisyon, katkı payı adı altında meşru bir kazanç iddiası varsa)

5. Davranışı, müşterek fail düzeyinde mi, yardım eden düzeyinde mi, yoksa ceza sorumluluğu doğurmayan bir saflık/aldatılma düzeyinde mi kalmaktadır?

Bu soruların cevabı somut verilerle kurulmadıkça, salt hesap sahipliğinden ağır ceza sorumluluğu çıkarılması isabetli olmaz. TCK’daki iştirak sistemi ve CMK’daki ispat düzeni bunu zorunlu kılar.

---

10. Soruşturmada En Sık Yapılan Savunma Hataları

10.1 İfade verirken “hesap benimdi ama neden kullanıldığını bilmiyorum” deyip bırakmak

Bu cümle tek başına yetmez. Açıklama; zaman çizelgesi, yazışmalar, kimliklendirme, hesap hareketi ve kişisel rol anlatımıyla desteklenmelidir.

10.2 Telefonu sıfırlamak, değiştirmek, formatlamak

Bu çok tehlikelidir. EGM Siber birimi de teknik inceleme gereken olaylarda cihaz ve kayıtların korunmasını özellikle tavsiye etmektedir. Delilin ortadan kalkması, savunmayı rahatlatmak yerine daha da zorlaştırabilir.

10.3 Yatırım hikâyesini belgeleyememek

Sözde yatırım danışmanı kimdi, nereden ulaştı, hangi panel kullanıldı, hangi siteye yönlendirdi, ne vadetti, ne kadar komisyon söyledi? Bunlar belgesiz bırakılırsa savunma zayıflar.

10.4 İştirak türünü hiç tartışmamak

Dosyada beraat mümkün değilse bile, fail-yardım eden ayrımı ceza miktarı ve suç niteliği bakımından belirleyici olabilir. Bu tartışma yapılmadan savunma eksik kalır.

---

11. Banka, Papara, Kripto Borsa ve MASAK Boyutu Neden Birlikte Okunmalıdır?

Bugün birçok nitelikli dolandırıcılık dosyası tek kanaldan akmıyor. Para önce banka hesabına, oradan ödeme kuruluşuna, oradan kripto borsasına, oradan başka cüzdanlara taşınabiliyor. Bu nedenle savunma yalnızca banka ekstresine bakarsa eksik kalır. MASAK mevzuatı ve rehberleri ile kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin güncel uyum kuralları, işlemlerin izlenebilirliğini ve şüpheli desenlerin önemini artırmış durumda.

Dolayısıyla iyi bir savunma şunları birlikte ister:

• Banka hareket dökümü

• Ödeme kuruluşu kayıtları

• Kripto borsa hesap açılış ve giriş bilgileri

• Cihaz/IP logları

• Şüpheli işlem raporlamasına konu olabilecek işlem örüntüleri

• Mesajlaşma ve yönlendirme kayıtları

• Dosya kapsamında göre baz istasyonu veya HTS kayıtları varsa…

Bu bütünlük kurulmadan “hesap kullanıldı, o halde suç sabit” demek de; “hesap kullanıldı ama benim hiçbir ilgim yok” demek de eksik kalır.

---

12. Yatırım Vaadiyle IBAN Kullandırılan Dosyalarda Beraat Hattı Nasıl Kurulur?

Gerçekten güçlü bir savunma, soyut inkârla değil; alternatif olay örgüsünü somutlaştırarak kurulur.

Beraat hattını güçlendiren omurga

• Müvekkilin de yatırım vaadiyle sisteme çekildiğinin gösterilmesi

• Sahte yatırım anlatısının materyalleri: ekran görüntüsü, site, reklam, profil, yazışma

• Mağdurlarla doğrudan temas bulunmadığının ortaya konulması

• Paranın neden hesaba geldiğine dair kandırılma anlatısının tutarlı olması

• Menfaatin suç geliri paylaşımı değil, sözde yatırım kazancı beklentisi olduğunun gösterilmesi

• Telefon ve dijital materyalde suç kastını gösteren veri bulunmaması

• Paranın yönlendirilmesinin sanığın değil, üçüncü kişilerin telkin ve yönlendirmesiyle yapıldığının ortaya konulması

Burada asıl hedef, hesap sahibini “hile mekanizmasının bilerek çalışan parçası” profilinden çıkarmaktır.

---

13. Mahkeme Neye Bakar?

Mahkeme çoğu zaman şu dosya eksenlerine bakar:

• mağdur anlatımları,

• para hareketleri,

• dijital yazışmalar,

• telefon incelemeleri,

• banka/ödeme kuruluşu/kripto kayıtları,

• sanığın olay açıklamasının tutarlılığı.

CMK m.217 gereği hüküm, duruşmada tartışılmış hukuka uygun delillerle kurulmalıdır. Bu nedenle savunma da duruşmaya taşınabilir, tartışılabilir ve denetlenebilir delil üretmek zorundadır.

---

14. İBAN Sahibi Otomatik Suçlu Değildir; Ama Hesap Sahibinin Dosyası Daima Çok Risklidir

Bu makalenin en net sonucu şudur: Bilişim yoluyla dolandırıcılık dosyalarında hesap sahibi otomatik suçlu değildir. Hesabı kullandıran kişi, özellikle yatırım vaadi, komisyon, çoklu transfer, hızlı para dağıtımı ve dijital yönlendirme verileri varsa ciddi ceza riski altındadır.

Dolayısıyla doğru yaklaşım ne “hesap benim değilmiş gibi davranmak” ne de “nasıl olsa sadece IBAN verdim, bir şey olmaz” rahatlığıdır. Doğru yaklaşım; dosyayı TCK 157-158, TCK 37-39 ve CMK 217 ekseninde okumak; banka, ödeme kuruluşu, kripto ve dijital delil katmanlarını birlikte analiz etmek; hesap hareketi ile suç kastı arasındaki farkı teknik ve hukukî olarak göstermektir.

İyi hazırlanmış bir savunmada asıl mesele, “hesap kullanıldı mı” sorusundan çok, “hesap sahibi hileli iradenin neresindeydi” sorusudur. Ceza davasının kaderini çoğu zaman bu ayrım belirler.

---

15. Sık Sorulan Sorular

15.1 Hesabıma dolandırıcılık parası geldiyse otomatik ceza alır mıyım?

Hayır. Otomatik ceza mantığı doğru değildir. Ama hesap hareketi çok ciddi bir delil başlangıcıdır; kast, iştirak ve menfaat ilişkisi ayrıca incelenir. (Uygulamada ise maalesef etkin savunma yapılmazsa ceza verilme ihtimali çok yüksektir.)

15.2 Yatırım için IBAN vermek suç mudur?

Tek başına “IBAN vermek” bağımsız bir suç adı değildir. Fakat bu hesap dolandırıcılık planında tahsilat aracı olarak kullanılmışsa, dosya dolandırıcılık ve iştirak hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.

15.3 Komisyon aldıysam durum ağırlaşır mı?

Evet, çoğu dosyada bu durum savunmayı zayıflatır. Çünkü bilerek katkı ve menfaat ilişkisi şüphesini güçlendirir. Hatta işin tuhaf uygulamada bu yönde hususi savunma kuranlar bile var…

15.4 Yatırım danışmanı sandım, yine de yargılanır mıyım?

Yargılanma ihtimali vardır. Ama bu savunma bazı dosyalarda güçlü olabilir. Bunun için kandırılma anlatısının somut materyallerle desteklenmesi gerekir. SPK ve Ticaret Bakanlığı uyarıları da yatırım adı altında dolandırıcılık riskinin yüksek olduğunu göstermektedir.

15.5 Telefon incelemesi veya imaj alınması neden önemli?

Çünkü hesap hareketinin suç kastıyla bağlantısı çoğu zaman mesajlaşma, yönlendirme, giriş kayıtları ve cihaz verileriyle kurulmaya çalışılır.

Avukat Orhan ÖNAL’ın benzer mahiyette olan diğer bir kısım yazısı;

Karşılaştırmalı Tablo — Dolandırıcılık & Kara Para Aklama (Para Nakline Aracılık)

• Aşağıdaki tablo, hibrit suç modelinin ceza yargılamasında neden çok katmanlı bir analiz gerektirdiğini göstermektedir.

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya dolandırıcılık • veya SANAL BAHİS DAVALARI İÇİN tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.