Telegram Kaynaklı NCMEC Dosyaları ve TCK 226 Müstehcenlik Suçu

Ceza Yargılamasında Dijital Delilin Sınırları, Teknik İsnat Sorunu ve Savunmanın Kader Anı**

Son yıllarda Türkiye’de NCMEC (CyberTipline) kaynaklı soruşturma ve davaların önemli bir bölümünün sadece Telegram platformu üzerinden şekillendiği görülmektedir. Bu dosyalar, yüzeyde “uluslararası bir ihbar” algısı yaratsa da, derinlemesine incelendiğinde ceza muhakemesinin en kırılgan alanlarından biri olan dijital delil – fail isnadı ekseninde ciddi hukuki ve teknik tartışmaları beraberinde getirmektedir.

Uygulamada açıkça görülmektedir ki; Telegram üzerinden gelen NCMEC bildirimlerinin büyük çoğunluğu TCK 226 kapsamında müstehcenlik suçu çerçevesinde soruşturulmakta, yalnızca istisnai ve sınırlı hâllerde cinsel taciz (TCK 105) ya da çok daha dar bir alanda çocuğun cinsel istismarı (TCK 103) suçlamasına evrilebilmektedir. Bu ayrım, dosyanın kaderini belirleyen en kritik eşiklerden biridir.

Bu yazı, NCMEC ceza dosyalarında aktif çalışan, adli bilişim raporlarını fiilen okuyan ve Telegram teknik mimarisine hâkim bir ceza avukatı perspektifiyle kaleme alınmıştır.

I. Telegram Üzerinden NCMEC Dosyası Nasıl Doğar?

Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarında ilk hata genellikle şu varsayımdan doğar:

“NCMEC raporu varsa suç da vardır.”

NCMEC, bir mahkeme, kolluk ya da savcılık makamı değildir. NCMEC; ihbar toplayan, sınıflandıran ve yönlendiren bir bildirim merkezidir. Bu nedenle NCMEC raporu, ceza muhakemesinde tek başına delil değil, en fazla soruşturmayı başlatan bir ihbar verisidir.

Telegram özelinde NCMEC’e yansıyan dosyalar çoğunlukla şu yollardan oluşur:

• Public Telegram kanalları veya gruplarında paylaşılan içeriklerin hash eşleşmesi,

• Kullanıcı şikâyeti üzerine Telegram’ın iç denetimi,

• Telegram’ın kendi politikaları gereği belirli içerikleri raporlaması.

Ancak kritik nokta şudur: Bu bildirimlerin neredeyse tamamı “platform kaynaklı içerik tespiti” niteliğindedir; kişi tespiti değildir.

II. Telegram’ı Diğer Platformlardan Ayıran Teknik Gerçeklik

Telegram dosyalarını ceza hukuku açısından “zor” yapan husus, Telegram’ın kendine özgü teknik mimarisidir.

II.1. Telegram Hesabı ≠ Gerçek Kişi

Uygulamada savcılıkların sıklıkla düştüğü yanılgı şudur:
Telegram hesabı → telefon hattı (GSM) → kişi. İşin aslı;

• Telegram hesapları çoklu cihazdan kullanılabilir,

• Aynı hat farklı kişilerce kullanılabilir,

• Hesap ele geçirilmiş olabilir,

• VPN / CGNAT / ortak ağ kullanımı söz konusu olabilir.

Ceza yargılamasında hesabın varlığı, failin kimliğini otomatik olarak ispatlamaz.

II.2. Cloud Chat – Secret Chat Ayrımı

Telegram’da:

• Cloud chat içerikleri Telegram bulutunda tutulur,

• Secret chat içerikleri cihaz temellidir ve uçtan uca şifrelenir.

Bu ayrım şu soruyu doğurur: “İddia edilen içerik gerçekten sanığın cihazında mı bulunmuştur?” Bu soru cevaplanmadan TCK 226 kapsamında ‘bulundurma’ veya ‘yayma’ isnadı kurulamaz.

III. Telegram Kaynaklı NCMEC Dosyalarında TCK 226’nın Baskınlığı

Uygulamadaki net tablo şudur:

Telegram + NCMEC = çoğunlukla TCK 226

Bunun nedeni açıktır:

• Dosyaların büyük bölümü görsel veya video içerik temellidir,

• Fail ile mağdur arasında doğrudan iletişim çoğu dosyada yoktur,

• İçerik, “çocuğun kullanıldığı müstehcen yayın” iddiası üzerinden değerlendirilir.

Bu noktada kritik bir hukuk tekniği devreye girer:

Müstehcenlik suçunda kast, içerik niteliği ve eylem türü (bulundurma – yayma – erişim) net olarak ayrıştırılmalıdır. Telegram dosyalarında bu ayrım çoğu zaman yapılmadan, otomatik ve refleksif bir suç vasıflandırması ile iddianame düzenlendiği görülmektedir.

IV. Ne Zaman Cinsel Taciz veya Çocuğun Cinsel İstismarı Gündeme Gelir?

Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarında:

• Cinsel taciz (TCK 105)
  Ancak doğrudan mesajlaşma, yönlendirme, tehdit veya ısrarlı iletişim varsa gündeme gelir.

• Çocuğun cinsel istismarı (TCK 103)
  Çok istisnai dosyalarda;

  • birebir iletişim,

  • yönlendirme,

  • grooming,

  • içerik üretimine zorlama
    gibi unsurlar somut, teknik ve kişiye bağlanan delillerle ispatlanabiliyorsa söz konusu olur.

• Salt bir Telegram içeriği veya NCMEC raporu, kendiliğinden TCK 103 – TCK 105 alanına geçiş için yeterli değildir.

V. Adli Bilişim: Telegram Dosyasının Kaderi Burada Belirlenir

Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarında asıl dava, bilirkişi raporunda kazanılır veya kaybedilir.

Şu soruların cevabı yoksa, dosya hukuken çöker:

• Cihazdan forensik imaj alındı mı?

• Hash değerleriyle bütünlük sağlandı mı?

• Telegram verileri gerçekten cihazda bulundu mu?

• Sadece ekran görüntüsü mü var?

• Otomatik önbellek mi, bilinçli indirme mi?

Ceza muhakemesinde varsayıma dayalı bilirkişi raporu, mahkûmiyetin temeli olamaz.

VI. NCMEC Raporu Vardır Ama Delil Zinciri Yoksa…

Uygulamada en sık karşılaşılan tablo şudur:

• NCMEC raporu var,

• Telegram hesabı var,

• Ama:

  • Cihazda içerik yok,

  • Fail–hesap–cihaz bağı net değil,

  • IP eşleşmesi muğlak,

  • CGNAT/çoklu kullanıcı ihtimali dışlanmamış.

Bu durumda şüpheden sanık yararlanır ilkesi, teorik değil zorunlu hâle gelir. Tabii bu söylediğini kadar basit olmayıp; uygulamada çok etkin avukatlı savunma sanatı ile mümkün hale gelmektedir.

VII. Sık Karşılaşılan: Siber Suçlar Birimi Arama–El Koyması, Etkin Savunma İle Savcılık Aşamasında KYOK ve Yargılamada Beraat 

Telegram üzerinden oluşan NCMEC dosyaları:

• teknik olarak karmaşık,

• hukuken kırılgan,

• savunma açısından son derece stratejik dosyalardır.

Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarının uygulamadaki tipik seyri, teoride anlatılanlardan çok daha farklıdır. Bu dosyalar çoğu zaman Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlükleri tarafından yürütülen geniş kapsamlı arama ve el koyma kararlarıyla başlar.

Pratikte karşılaşılan tablo şudur:

• NCMEC ihbarı savcılığa ulaşır,

• Sulh Ceza Hâkimliği’nden standart ve çoğu zaman geniş gerekçeli arama–el koyma kararı alınır,

• Bilgisayarlar, telefonlar, harici diskler, hatta bazen modemler dahi el konularak incelemeye gönderilir.

Ancak Telegram dosyalarının kırılma noktası tam da buradadır.

VII.1. Arama Var Ama Dijital Delil Yoksa…

Uygulamada defalarca görülmüştür ki:

• Arama yapılmıştır,

• El koyma yapılmıştır,

• Ancak cihaz incelemesinde Telegram’a ilişkin suç isnadını destekleyen somut dijital bulgu elde edilememiştir.

Bu durumda dosya, savcılık aşamasında KYOK (Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar) ile sonuçlanabilmektedir. Her ne kadar bu oran yüksek olmasa da, özellikle tali nitelikte şüpheli konumunda bulunan kişiler bakımından Telegram–NCMEC dosyalarında takipsizlik kararı alınabildiği uygulamada bizzat tecrübe edilmiştir. NCMEC raporunun varlığı değil, raporun kişi–cihaz–eylem bağlantısını kuramamasıdır.

VII.2. Savcılık Aşaması Geçilse Dahi: Telegram Dosyalarında Beraat Mümkündür

Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarında iddianame düzenlenmesi, dosyanın güçlü olduğu anlamına gelmez. Aksine, bu dosyaların önemli bir bölümü yargılama aşamasında çözülür.

Uygulamada özellikle şu senaryolarda beraat kararları alınabilmektedir:

• Telegram hesabının sanık tarafından fiilen kullanıldığının ispatlanamaması,

• Cihazda suç unsuruna rastlanmaması,

• İçeriğin otomatik önbellek veya pasif erişim kapsamında kalması,

• IP/hat eşleştirmesinin CGNAT veya çoklu kullanıcı nedeniyle kesinlik taşımaması,

• Bilirkişi raporunun varsayıma dayanması.

Bu nedenle, somut olayın gidişine göre en fazla beraat aldığımız NCMEC dosyalarının önemli bir kısmı Telegram kaynaklı ceza davalarıdır demek, uygulama açısından abartı değildir.

VII.3. Siber Suçlar İncelemesi = Otomatik Mahkûmiyet Değildir

Uygulamada sıkça karşılaşılan bir diğer yanlış algı da şudur:

“Siber Suçlar inceleme yaptıysa mutlaka suç vardır.”

Oysa ceza muhakemesinde:

• Arama yapılması,

• Dijital materyallere el konulması,

• Bilirkişi raporu düzenlenmesi

tek başına mahkûmiyet anlamına gelmez.

Özellikle Telegram NCMEC dosyalarında;

• usulüne uygun alınmamış imaj,
• açıklanmayan inceleme yöntemi,
• eksik veya yüzeysel rapor
  mahkemenin vicdani kanaatini mahkûmiyet yönünde kurmasına yetmez.

VII.4. Telegram–NCMEC Dosyaları Refleksle Değil, Stratejiyle Yönetilir

Telegram üzerinden oluşan NCMEC dosyaları:

• Otomatik suç dosyaları değildir,

• Otomatik müstehcenlik dosyaları değildir,

• Otomatik mahkûmiyet dosyaları hiç değildir.

Bu dosyalar;

• adli bilişim bilgisi,

• ceza hukuku pratiği,

• Siber Suçlar uygulamasına hâkimiyet
  olmaksızın sağlıklı şekilde savunulamaz.

• NCMEC raporu başlangıçtır, sonuç değildir.
• Telegram hesabı failin kendisi değildir.
• Arama ve el koyma ispat değildir.
• Dijital delil, somut ve kişiye bağlanabilir değilse, ceza yargılamasında hükme esas alınamaz.
• Telegram kaynaklı NCMEC dosyalarının bir kısmı; doğru okunduğunda, tabii ki çok etkin bir savunma ile takipsizlikle, doğru savunulduğunda ise beraatle sonuçlanabilecek dosyalardır.

Avukat Orhan Önal’ın Bu Suçlarda En Çok Okunan Yazıları

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.