NCMEC Soruşturması; Çocuk İstismarı, Çocuk Cinsel Tacizi, Müstehcenlik

1. Giriş: Dijital Çağın En Hassas Suçu

TCK 103 “çocuğun cinsel istismarı”, TCK 105, TCK 226/3 ise “çocuklara ait müstehcen görüntü bulundurma, yayma veya paylaşma” fiillerini düzenler. Bu suçlar, toplumda “yüz kızartıcı” olmanın da ötesinde, meslek hayatını, sosyal çevreyi ve aile düzenini yıkabilecek iddialardır.

Günümüzde bu tür dosyaların büyük kısmı artık NCMEC (National Center for Missing & Exploited Children) kaynaklı CyberTipline raporları üzerinden başlar. Birleşik Devletler merkezli bu sistem, Instagram, Telegram, Discord, Google, Dropbox, OnlyFans, X (Twitter) gibi platformlarda şüpheli içerikleri tespit edip ülkelere bildirir.

• Türkiye’ye ulaşan her NCMEC raporu, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından incelenir ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yönlendirilir.

2. NCMEC Raporları Nasıl Oluşur? (CyberTipline Süreci, NCMEC Nedir?)

NCMEC (National Center for Missing & Exploited Children) sistemi, küresel çapta çocuk müstehcenliği, çocuk istismarı ve cinsel taciz içeriklerini tespit eden,
otomatik analiz ve insan gözetimi birleşimiyle çalışan en gelişmiş dijital ihbar ağıdır. Bu sistemin temelini, CyberTipline adı verilen çevrim içi ihbar hattı oluşturur.

• NCMEC raporları, Türkiye’de özellikle TCK 103, 105 ve 226/3 kapsamında açılan dosyaların kaynağını teşkil eder.

2.1. NCMEC Raporlarının Teknik Temeli: Hash, Meta Veri ve İçerik Sınıflandırması

Her sosyal medya platformu, yüklenen tüm görselleri ve videoları otomatik olarak hash (dijital parmak izi) sisteminden geçirir. Bu, dosyanın içeriği değişmediği sürece benzersiz bir kimlik üretir (ör. PhotoDNA, MD5, SHA-1, SHA-256). Bu hash değerleri, NCMEC’in uluslararası veri tabanıyla karşılaştırılır.

Eşleşme olduğunda süreç şu şekilde ilerler:

1. Otomatik tespit: Görsel ya da video, NCMEC’in bilinen çocuk istismarı içeriği veri tabanındaki hash değeriyle eşleşir.

2. Meta-veri kaydı: IP adresi, tarih-saat (timestamp), cihaz kimliği, oturum ID’si, coğrafi konum, e-posta ve platform bilgisi rapora eklenir.

3. İçerik kategorilendirmesi: NCMEC analistleri, görüntüdeki kişinin yaşını, eylem türünü, risk seviyesini değerlendirir ve dosyayı “CSAM (Child Sexual Abuse Material)” etiketiyle sınıflandırır.

4. CyberTipline kaydı: Rapor, benzersiz bir Tip ID numarasıyla CyberTipline sistemine kaydedilir.

5. Uluslararası aktarım: İlgili ülkenin IP coğrafi konumuna göre ihbar, Interpol veya Europol kanalıyla o ülkenin siber birimine yönlendirilir.

Bu teknik süreç sonucunda Türkiye menşeli IP’ler Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına ulaşır.

2.2. Türkiye’ye Gelen Raporlarda İzlenen Süreç

1. NCMEC → Europol/Interpol → EGM Siber Daire:
   ABD’den gönderilen rapor önce uluslararası ağlar üzerinden Türk kolluğuna iletilir.

2. EGM → Cumhuriyet Başsavcılığı:
   Rapor, IP adresine göre görevli il savcılığına gönderilir.

3. Savcılık → BTK / ISS:
   Belirtilen IP’nin hangi aboneye ait olduğu BTK ve internet servis sağlayıcılarından (CGNAT loglarıyla) istenir.

4. Kolluk → Arama / El koyma kararı:
   Elde edilen adres üzerinden CMK 134 uyarınca arama ve dijital delil toplama kararı alınır.

5. Bilirkişi / Adli Bilişim:
   Cihazdan alınan hash değerleri ve dosya yapıları, NCMEC raporundaki verilerle karşılaştırılır.

Bu zincir, “IP tespitinden cihaz incelemesine” kadar ilerleyen klasik NCMEC dosya akışıdır. Ancak hatalı port-timestamp eşleşmesi veya eksik hash doğrulaması durumunda, savunma açısından dosya zayıflar.

2.3. Türkiye’de NCMEC Raporlarının Artışı ve Platform Kaynakları

Son beş yılda Türkiye’ye ulaşan NCMEC ihbarları, özellikle şu platformlardan kaynaklanmaktadır:

• Meta (Instagram / Facebook)

• Telegram / Discord (grup linki veya kanal paylaşımı)

• Google Drive, Dropbox, Mega gibi bulut servisleri

• OnlyFans ve benzeri abonelik platformları

• Torrent, P2P ve dark web kaynaklı link ağları

2024–2025 döneminde, NCMEC raporlarının yaklaşık %60’ı Instagram ve Telegram kaynaklıdır.
Bu veriler, “Müstehcenlik Suçunda NCMEC Raporu, CyberTipline & Hash” başlıklı orijinal yazıda ayrıntılı olarak incelenmiştir.
🔗 https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucunda-ncmec-raporu-cybertipline-hash/

2.4. Hash Eşleşmesi, IP ve Cihaz Arasındaki Zincir

NCMEC raporu, genellikle “şu IP adresinden şu tarihte şu hash değeriyle içerik yüklendi” bilgisini içerir.
Fakat bu zincirin tamamlanması gerekir:

Bu halkalardan biri eksikse, rapor şüphe sebebi olmaktan öteye gidemez. Nitekim Yargıtay, salt IP verisine dayanarak mahkûmiyet verilmesini hukuka aykırı bulmuştur.

2.5. NCMEC Raporlarında Savunmanın İlk Hamlesi: Delil Zincirini Sorgulamak

Bilişim hukuku pratiğinde en önemli refleks, “NCMEC raporu geldiyse delil tamamdır” yanılgısına karşı çıkmaktır.
Gerçek bilişim avukatı, raporun:

• Hangi platformdan geldiğini,

• Hangi hash standardının kullanıldığını,

• Raporla cihaz hash’i arasında birebir eşleşme olup olmadığını,

• CGNAT tablosunun eksiksiz bulunup bulunmadığını sorgular.

Bu analiz yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporları, savunmada kolayca çürütülebilir.

3. IP Tespiti, CGNAT ve VPN Sorunu: Dijital Kimliğin Belirsizliği

Her NCMEC raporunun merkezinde genellikle tek bir veri vardır: IP adresi. Ancak IP, bir kişiyi değil, sadece bir bağlantı noktasını gösterir.

• CGNAT (Carrier-Grade NAT): Türkiye’de milyonlarca kullanıcı aynı dış IP’yi paylaşır. Gerçek eşleşme ancak ISS’den “iç port numarası” ve “timestamp” istenirse mümkündür.

• VPN ve Proxy: Şüpheli içerik VPN üzerinden yüklenmişse gerçek kullanıcıya ulaşmak imkânsızlaşır.

• Wi-Fi paylaşımı: Aynı evde, kafede veya işyerinde birden fazla kişi aynı IP’yi kullanabilir.

Yargıtay uygulamaları bu nedenle “IP tek başına yeterli delil değildir” ilkesini açıkça benimsemiştir. Savunma stratejisinin ilk adımı, bu teknik gerçekliği mahkemeye bilimsel olarak anlatmaktır.

4. Adli Bilişim İncelemesi: “Hash Eşleşmesi” ve “Delil Zinciri”

Bir dosyada NCMEC raporu olsa bile hash eşleşmesi (örneğin NCMEC’teki dosya hash’iyle sanığın cihazındaki dosya hash’inin birebir uyuşması) olmadan mahkûmiyet vermek sakıncalıdır.

Adli bilişimde üç temel kriter aranır:

1. Zaman tutarlılığı (timestamp): Rapor saatinin cihazda kayıtlı dosya saatleriyle örtüşmesi gerekir.

2. Dosya bütünlüğü: Cihazda bulunan dosyanın hash değeriyle NCMEC raporundaki hash eşleşmelidir.

3. Delil zinciri (chain of custody): Dijital imaj alma süreci write-blocker’la yapılmalı, hash logları dosyada bulunmalıdır.

Bu kontroller yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporları, savunmada bilimsel eksiklik gerekçesiyle çürütülebilir.

5. Hukuki Dayanaklar ve Suçun Unsurları (TCK 103 – 105 – 226/3)

NCMEC raporlarına konu olan dosyalar çoğunlukla çocuğun cinsel istismarı (TCK 103), cinsel taciz (TCK 105) ve müstehcenlik (TCK 226/3) maddeleri etrafında şekillenir. Her biri farklı eylem biçimlerini kapsar, fakat dijital çağda bu sınırlar çoğu zaman iç içe geçmiştir — özellikle sosyal medya, mesajlaşma uygulamaları, OnlyFans, Telegram ve Discord gibi platformlarda yürüyen süreçlerde.

5.1 TCK 103 – Çocuğun Cinsel İstismarı

Tanım: On sekiz yaşını doldurmamış bir çocuğa karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış, fiil fiziksel temas içersin veya dijital ortamda gerçekleşsin, “istismar” olarak kabul edilir.
Yaptırım: Nitelikli hâllerde 8 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngörülür.
Dijital bağlam:

• Çocuğa ait görüntü, video, mesaj veya ses kayıtlarının paylaşılması veya bulundurulması;

• Çocuğun dijital ortamda kandırılması, çıplak görüntü paylaşmaya yönlendirilmesi (“grooming”);

• Online oyun veya sosyal medya üzerinden özel içerik talep edilmesi.
  Bu durumlarda NCMEC, platformun raporlamasıyla CyberTipline kaydı oluşturur.

5.2 TCK 105 – Cinsel Taciz (Dijital Taciz Dahil)

Tanım: Kişinin cinsel amaçlı söz, mesaj veya davranışlarla rahatsız edilmesi.
Çocuklara karşı işlendiğinde nitelikli hâl oluşur ve ceza 3 yıldan 8 yıla kadar çıkar.
Dijital bağlam:

• Sosyal medya veya mesajlaşma uygulamaları (Instagram DM, WhatsApp, Discord, Telegram) üzerinden müstehcen mesaj atılması,

• Görüntülü konuşmada rızasız teşhir davranışı,

• “Fake profil” veya anonim hesaplarla cinsel içerikli yazışma girişimleri.
  Bu tür eylemler, özellikle mağdurun 18 yaş altında olduğu tespit edilirse TCK 103 kapsamına dönüşebilir.

5.3 TCK 226/3 – Çocuklara Ait Müstehcen Görüntülerin Üretilmesi, Bulundurulması, Yayılması

Tanım: 18 yaşından küçük kişilerin cinsel organlarını veya cinsel eylemlerini gösteren görüntü, yazı veya seslerin üretilmesi, bulundurulması veya paylaşılması.
Yaptırım: 5 yıldan 10 yıla kadar hapis.
Dijital bağlam:

• OnlyFans, Telegram veya Discord gruplarında çocuklara ait müstehcen içeriklerin paylaşımı,

• Torrent dosyalarında veya P2P ağlarında bu içeriklerin istem dışı inmesi,

• Cloud veya e-posta aracılığıyla gönderim.
  Burada failin “bilinçli olarak” hareket edip etmediği, savunmanın kilit noktasıdır.

5.4 Uygulamada Üçlü Ayrım

Bu ayrım doğru yapılmazsa, yanlış madde seçimi hem cezayı ağırlaştırabilir hem de masum kişilerin “cinsel istismar” etiketiyle damgalanmasına yol açabilir.

5.5 Kasıt Unsuru ve Savunma Perspektifi

Bu suçların tümünde “bilinçli irade” ve “kast” unsuru aranır. Cihazda otomatik kaydedilmiş veya torrent klasörüne istem dışı düşmüş dosyalar için kastın yokluğu savunulabilir. Ayrıca VPN, CGNAT veya ortak Wi-Fi kullanımı hâllerinde “failin kimliği kesinleşmemiştir” argümanı hukuken güçlüdür. Bu nedenle adli bilişim incelemesi, hash eşleşmesi ve delil zinciri analizi her dosyada yapılmalıdır.

5.6 Orhan ÖNAL’ın ilgili yazılarından atıflar

• “NCMEC Raporu ve NCMEC Mağduriyeti Nedir?” → https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-raporu-ve-ncmec-magduriyeti-nedir/

• “Müstehcenlik Suçunda NCMEC Raporu, CyberTipline & Hash” → https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucunda-ncmec-raporu-cybertipline-hash/

• “2025’te Müstehcenlik Suçları ve NCMEC Raporu Davalari” → https://www.orhanonal.av.tr/2025te-mustehcenlik-suclari-ve-ncmec-raporu-davalari/

6. Savunma Stratejileri: NCMEC Raporlu Dosyalarda Gerçek Bilişim Avukatının Teknik, Psikolojik ve Hukuki Fark Yarattığı Noktalar

6.1. NCMEC Raporunun Delil Niteliğini Sorgulamak

Savunmanın ilk adımı, NCMEC (CyberTipline) raporunun kesin delil değil, ihbar belgesi olduğunu vurgulamaktır. Raporun hazırlanma yöntemi, hash doğrulaması, veri toplama protokolü ve ülke aktarım zinciri sorgulanmalıdır. Avukat, rapordaki IP – zaman – içerik bağlantısının birebir ve kesintisiz ispatlanmadığı sürece raporun “delil değeri taşımadığını” bilimsel olarak anlatmalıdır.

6.2. IP Adresinin Tek Başına Kişi Delili Olmadığını Bilimsel Olarak Kanıtlamak

Her savunmanın omurgası şudur:

“IP kişiyi değil, bağlantı noktasını gösterir.”
Avukat, bilirkişi raporuna CGNAT, NAT port eşleştirmesi, dinamik IP tahsisi ve VPN olasılıklarını dahil ettirir. Yargıtay’ın “IP tek başına mahkûmiyet oluşturmaz” içtihadı özellikle vurgulanmalıdır.

6.3. CGNAT, Port Log ve Zaman Tutarlılığı Üzerinden Teknik Karşı İnceleme Talebi

Gerçek bilişim avukatı, kolluk veya bilirkişi raporundaki saat farkı, port eksikliği ve CGNAT tablosu boşluklarını yakalar. Zaman farkı (ör. 3 saniye) bile aynı portta farklı kullanıcıyı gösterebilir. Bu teknik tutarsızlıklar dosyayı temelden sarsar.

6.4. Cihaz İncelemesinin Bilimsel Usulde Yapılmasını Sağlamak

Adli bilişim prosedürü doğru uygulanmazsa, delil zinciri çöker. Avukat şu kontrolleri yapmalıdır:

• Cihaz imajı write-blocker ile alınmış mı?

• Hash (MD5/SHA256) değerleri tutanakta var mı?

• Hash doğrulaması raporla aynı mı?
  Eksiklik varsa, bilirkişi raporuna itiraz edilerek CMK 67/6 uyarınca yeni inceleme talep edilmelidir.

6.5. Hash Eşleşmesinin Gerçekliği ve İçeriğin Bilinçli Bulundurulup Bulundurulmadığı

NCMEC raporundaki hash değeriyle sanığın cihazındaki dosyanın hash değeri birebir eşleşmiyorsa, suçlama çöker. Ayrıca dosyanın “açılıp izlenip izlenmediği”, “otomatik indirme (torrent / önbellek)” yoluyla mı geldiği mutlaka tespit edilmelidir. Kasıt unsuru, dijital adli analizle çürütülür.

6.6. Torrent, Cloud ve Otomatik Önbellek Savunması

Birçok kullanıcı farkında olmadan torrent programları veya tarayıcı cache sistemleri aracılığıyla bu dosyalara erişir. Avukat, “kullanıcının aktif yükleme veya paylaşma iradesi olmadığını” ispatlayarak kastı ortadan kaldırır. Yargıtay 12. CD’nin 2023/719…. K. kararında bu savunma kabul edilmiştir.

6.7. Delil Zinciri (Chain of Custody) ve CMK 217 İlkesi Üzerinden Usul İtirazı

Delil zinciri bozulmuşsa — örneğin cihaz imajı alınmadan incelenmiş, hash değeri kaydedilmemiş, kopyalama yapılmışsa — delil artık “hukuka uygun” değildir.

CMK 217 uyarınca “mahkeme, yalnızca duruşmada tartışılan, hukuka uygun delile dayanarak karar verebilir.” Avukat bu noktada, delil dışlama talebi (exclusion motion) sunmalıdır.

6.8. Psikolojik ve Sosyal Savunma Boyutu: Damgalanma ve Gizlilik Yönetimi

Bu tür suçlamalarda sanığın ailesi, çevresi ve işi ciddi yıpranma yaşar. Savunma sadece teknik değil, psikolojik koruma da olmalıdır. Avukat, CMK 157 uyarınca gizlilik kararı, 5187 sayılı Basın Kanunu’na göre yayın yasağı ve KVKK kapsamında kişisel veri gizliliği talep eder.
Müvekkilin medyatik damgalanmasını önler.

6.9. Bilirkişi Seçimi, Sorgulaması ve Karşı Rapor Mekanizması

Avukat, sıradan bilişim bilirkişisi yerine adli bilişim uzmanı talep etmelidir. Bilirkişinin teknik yetkinliği (hash analizi, CGNAT, port korelasyonu, PhotoDNA bilgisi) sorgulanmalıdır.
Gerekirse özel bilirkişi raporu alınarak resmi rapor çürütülür — bu, davayı tersine çevirebilecek stratejik hamledir.

6.10. Hukuki Sonuç ve Toplumsal Algı Yönetimi

• Tüm teknik delil hataları ortaya konduktan sonra savunma şu mesajla bitmelidir:

“Bu dosyada teknik bir hatayı insana yüklemek adalet değildir.”
Mahkemeye, insanın değil verinin yargılanmaması gerektiği anlatılmalıdır.
Bilişim avukatı, sadece delil eksikliği değil, adalet algısı oluşturur — sanığı suçtan değil, damgalanmaktan korur.

Bu yukarıda kaleme aldığımız on adım, klasik ceza savunmasından farklı olarak adli bilişim + insan psikolojisi + uluslararası hukuk ekseninde bir savunma modeli kurar. NCMEC raporlu davalarda asıl fark; dijital delili çözebilen, hash’i okuyabilen ve bunu teknik savunma argümanları ile etkin bir şekilde öne sunabilendir.

7. Gizlilik, Basın ve Sosyal Damgalanma Riski

Bu davalarda adli gizlilik yaşamsaldır. Savcılıktan CMK 157 uyarınca gizlilik kararı, 5187 Basın Kanunu’na göre yayın yasağı talep edilmelidir. Aksi halde soruşturma henüz sonuçlanmadan kişinin adı, fotoğrafı veya dosyası internete düşebilir.

Ayrıca KVKK kapsamında “kişisel veri ihlali” oluştuğu için içeriklerin sosyal medyada paylaşılması ayrıca suçtur (TCK 136-138). Bu nedenle avukat hem ceza hem kişisel veri boyutunu birlikte yönetmelidir.

8. Uluslararası ve Teknolojik Boyut: NCMEC, Europol, Blockchain (genişletilmiş)

8.1. CyberTipline → Türkiye hattı: otomatik hash tespitten yerel dosyaya

NCMEC’in CyberTipline sistemi; platformlarda (Instagram/X, Telegram, Discord, OnlyFans, bulut servisleri vb.) otomatik hash eşleşmesiyle şüpheli içerikleri işaretler, rapora IP–zaman damgası–hesap verileri gibi meta bilgileri ekler ve ilgili ülkeye iletir. Türkiye’de bildirimler Siber Suçlarla Mücadele birimlerince savcılıklara aktarılır.

Bu akışın çalışma mantığı ve Türkiye yansımaları, Orhan Önal’ın NCMEC odaklı yazılarında ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. orhanonal.av.tr+3orhanonal.av.tr+3orhanonal.av.tr+3

8.2. Uluslararası işbirliği: Europol/Interpol, MLAT ve veri koruma talepleri

NCMEC çıkışlı dosyalar, sınır aşan veri/servis sağlayıcıları nedeniyle kaçınılmaz biçimde uluslararası adli yardımı (MLAT), Europol/Interpol kanalını ve “preservation” (veri koruma) taleplerini gündeme getirir. Türkiye’ye yönlenen raporların uluslararası bağları ve soruşturma tekniğine etkileri, yerel pratiğe uyarlanmış örneklerle değerlendirilmiştir. orhanonal.av.tr

8.3. Delil mimarisi: hash → platform logu → ISP (CGNAT/port) → cihaz imajı

Gerçekten sağlam bir dosyada; (i) hash tabanlı tespit (PhotoDNA/MD5/SHA), (ii) platform oturum kayıtları (IP, cihaz/UA, token), (iii) ISS kayıtları (CGNAT ve port eşleşmesi) ve (iv) adli imaj (write-blocker, SHA256/MD5 doğrulaması) birlikte bulunur. Orhan Önal’ın çalışmalarında IP’nin tek başına kişiyi göstermediği, CGNAT/port korelasyonunun ve cihaz delilinin belirleyici olduğu vurgulanır. orhanonal.av.tr+2orhanonal.av.tr+2

8.4. Blockchain ve kripto izleri: yasa dışı akışın “adres grafiği”

NCMEC dosyaları, kimi zaman OnlyFans benzeri abonelikli içeriklerin kaçak dağıtımı veya yasa dışı bahis bağlantılarıyla kesişir. Bu noktada kripto para hareketleri (giriş-çıkış borsaları, cüzdanlar, zincir-üstü akış) ek bir “adres grafiği” oluşturur. Önal’ın kripto ve dijital delil incelemesine dair yazıları, zincir-üstü iz sürmenin, MASAK bulgularıyla birleştirilmesinin ve cihaz/hesap loglarıyla korelasyonun önemini pratik örneklerle anlatır. orhanonal.av.tr

8.5. “Hızlı koruma–hızlı talep” ilkesi: içerik kaybolmadan veri alma

Platformlar şüpheli içeriği hızla kaldırabilir; bu nedenle preservation talebi ve platform/ISS’den zaman-port-oturum verilerinin gecikmeden istenmesi kritik önemdedir. El koyma ve arama süreçlerinde ölçülülük, kapsam ve usul eksikleri, delilin değerini düşürür; yakın tarihli uygulama notlarında bu hususlar somutlaştırılmıştır. orhanonal.av.tr+1

8.6. Sık görülen hata: “IP tespit edildi, ifade ver” → teknik savunmasız beyan

Pratikte birçok dosyada; sadece IP/BTK/NCMEC bildirimi üzerine şüpheli çağrılır ve kişi teknik savunmasını kurmadan beyan verir. Bu erken ve hazırlıksız beyanların dosyayı aleyhe çevirdiğine, doğru sıralamanın ise (1) preservation–log, (2) CGNAT/port doğrulaması, (3) adli imaj–hash karşılaştırması, (4) ifade olduğuna dikkat çekilir. orhanonal.av.tr

8.7. İçtihat ve teknik kusur tespiti: “IP tek başına değil, zincir bütünü”

Önal’ın derlemelerinde, Yargıtay ve BAM pratiği çerçevesinde IP’nin tek başına mahkûmiyet için yeterli sayılamayacağı, CGNAT/port tabloları, cihaz hash eşleşmesi ve delil zincirinin (chain of custody) aranması gerektiği yönündeki yaklaşım işlenir. Savunma mimarisi, bu eksik halkaları tek tek test eden bir “karşı-inceleme” metoduna dayanır. orhanonal.av.tr+1

8.8. Kaynak kümeleri: NCMEC temalı içerik dizinleri

NCMEC ve müstehcenlik dosyalarıyla ilgili toplu yazı dizinleri (etiket sayfaları), araştırmada hızlı erişim sağlar; CyberTipline bağlamlı içerik derlemeleri ve NCMEC temalı yazı arşivleri düzenli güncellenmektedir. orhanonal.av.tr+1

8.9. Stratejik özet

• Uluslararası kanal (NCMEC/Europol/MLAT) → yerel delil mimarisi (platform logu + CGNAT/port + cihaz imajı + hash).

• Blockchain/kripto analizi, yasadışı akışın parasal boyutunu somutlar.

• Usule sıkı bağlılık (ölçülülük, preservation, chain of custody) delilin değerini belirler.
  Bu çerçeve, Orhan Önal’ın NCMEC odaklı yazılarında hem teorik hem pratik örneklerle şekillendirilmiştir.

Avukat Orhan Önal’ın Bu Suçlarda En Çok Okunan Yazıları

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.