Siber Suç Soruşturmasında Bilgisayar/Telefon İncelemesi: CMK 134 Uygunluğu & Avukat

CMK 134’e uygun imaj/yedek alınmadan yapılan dijital inceleme → delil hukuka aykırı olur ve hükme esas alınamaz” çizgisine çok yakın Yargıtay kararları ve uygulama görüşüne aşağıda sentezlenerek yer verilmiştir.

1) “İmaj alınmadan CMK 134’e aykırı inceleme” konusunda doğrudan Yargıtay ne diyor?

1.A) İmaj kararı yok + yedek verildiğine dair tutanak yok → delil değerlendirme yasağı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2021/16706, K. 2021/23109, T. 30.09.2021

Kararda özetle: emanete alınan bilgisayar/CD’ler üzerinde CMK 134 uyarınca inceleme ve “imaj alınmasına ilişkin karar” bulunmadığı, ayrıca yedeklemenin yapılıp sanığa ve/veya müdafiine verildiğine dair tutanak olmadığı, bu suretle CMK 134’e riayet edilmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dolayısıyla elde edilen delillerin hukuka uygun olmadığı ve delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığı belirtiliyor.

Bu karar, yazımızın temeline dair en yakın “çekirdek” içtihatlardan biri: imaj/backup + tutanak + şüpheli/müdafiine kopya zincirini CMK 134’ün zorunlu güvencesi olarak görüyor.

1.B) Mahallinde imaj alınmadan + kopya verilmeden yapılan inceleme → hükme esas alınamaz

Yargıtay 16. Ceza Dairesi, E. 2019/2637, K. 2019/5904, T. 10.10.2019

Kararda (aktarılmış metinde) özetle: CMK 134 hâkim kararı olmaksızın ve “mahallinde imaj alınmadan”, ayrıca kopyası ilgilisine verilmeden dijital materyaller üzerinde inceleme yapılmasının hükme esas alınamayacağı yaklaşımı görülüyor.

1.C) CMK 134 arama kararı yoksa hard disk/CD içerikleri “hukuka aykırı delil”

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2015/2092, K. 2015/1175, T. 06.05.2015

Kararda; CMK 134’e göre verilmiş arama kararı bulunmadığı durumda, işyerindeki bilgisayarlarda yapılan arama sonucu elde edilen hard disk/CD’lerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı vurgulanıyor.

2) CMK 134 – Dijital Delil, İmaj Alma, Arama-Kopyalama-Elkoyma

Aşağıdaki sentez, İstanbul Üniversitesi CDN bağlantınızda yer alan PDF’in ana omurgasını korur; fakat uygulamadaki kırılma noktalarını (tutanak–yedek/imaj–hash–zincir–kopya verme–karar türü) “savunma stratejisi” diline oturtarak genişletir. Dayanaklı konuşacağım: metinde geçen her kritik iddia, PDF’in kendi tespitleri ve orada anılan içtihat numaralarıyla desteklenmiştir.

2.A) CMK 134 “genel arama” değil, dijital delil rejimidir

CMK m.134; “arama + kopyalama (yedekleme) + elkoyma” başlıklarıyla, dijital materyale müdahaleyi genel arama-el koymadan daha sıkı şartlara bağlayan özel bir koruma tedbiri mantığı kurar. Bu, pratikte şuna dönüşür:

• “Konut/işyeri arama kararı var” demek, bilgisayar kütüklerinde arama yapmaya otomatik yetmez. Bilgisayar/telefonun “bilgisayar fonksiyonu” (e-posta, dosya sistemi, uygulama verisi, bulut senkronu vb.) hedefleniyorsa CMK 134 kararı aranır.

• Bu ayrım, savunmada “delil yasakları” tartışmasını doğrudan açar: yanlış tedbirle (CMK 119/127 ile) yapılan dijital inceleme, CMK 134’ün sıkı güvenceleri devre dışı bırakıldığı için hukuka aykırılık iddiasına çok elverişli hale gelir.

Somut olay uyarısı (1): Cihazdan aranan şey “sadece konuşma/SMS kayıtları” ise genel rejimle yetinildiği örnekler görülebilir; ama inceleme “cihazın bilgisayar işlevi”ne kaydığı anda CMK 134’ün devreye girmesi tartışması büyür.

2.B) “Şartlar” bölümü: 6526 ile şüphe eşiği yükseldi, “son çare” mantığı güçlendi

• CMK 134’ün uygulanabilmesi için iki kilit koşul birlikte aranır:

1. Somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri (6526 değişikliğiyle açık şart oldu)

2. Başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması (ultima ratio / son çare)

Bu iki şartın birlikte aranmasının, dijital arama-kopyalama-elkoyma tedbirini “kolay başvurulan rutin işlem” olmaktan çıkarıp hak-özgürlük dengesinde daha ağır gerekçelendirme zorunluluğuna taşıdığı vurgulanır.

Buradaki ince ama çok can alıcı nokta: “kuvvetli şüphe” sadece suçun işlendiğine dair değil; “şüphelinin kullandığı bilişim sisteminde delil bulunacağına dair” de temellendirilmelidir (aksi halde tedbir amaçtan kopar).

2.C) “Gecikmesinde sakınca” ve savcı kararı: 7145 sonrası rejim + imha güvencesi

7145 ile, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına CMK 134 kapsamında karar verme alanı açılması “delile erişim” açısından işlevsel; fakat teminat rejimi de aynı anda güçlendirilmiştir:

• Savcı kararı 24 saat içinde hâkim onayına sunulur; hâkim de en geç 24 saat içinde karar verir.

• Onay yoksa/süre dolarsa, çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhal imha edilir; ayrıca metin, imha edilmemesi halinde TCK 138 riskine işaret eder.

• “Gecikmesinde sakınca”nın yönetmelikteki tanımı (delilin kaybolması, şüphelinin kaçması vb.) üzerinden; koşullar oluşmadan savcı kararı verilirse, onaya sunulsa bile hukuka aykırılık tartışması doğabileceği belirtilir.

2.D) Elkoyma (134/2) istisna, yerinde arama-kopyalama kural

Eleştirilen tipik uygulama hatası şu: kolluk, 134/2’yi “kolay yol” görüp cihazı rutinen götürüyor.

Oysa 134/2’nin meşru alanı sınırlı:

• Şifrenin çözülememesi,

• Gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması,

• (7145 sonrası) işlemin uzun sürecek olması.

Kritik vurgu: Bu şartlar gerçekleşmeden elkoyma yapılırsa, “hukuka aykırı elkoyma” ve devamında hukuka aykırı delil tartışması büyür; bu yolla elde edilen delillerin CMK 217/2 bağlamında hükme esas alınmaması gerektiği sonucuna yönelir.

Somut olay uyarısı (2): Bazen gerçekten yerinde imaj almak teknik olarak mümkün değildir (altyapı, süre, elektrik, ağ, şifre, RAID/NAS vb.). Bu durumda “istisnanın şartları gerçekten var mıydı, tutanağa somut gerekçe yazıldı mı?” dosyanın kaderini değiştirir.

2.E) “İmaj/ydk + kopya verme + tutanak” üçlüsü: delilin kırıldığı yer burası

• Savunma bakımından en sert ve en kullanışlı bölüm burasıdır:

1. 6526 değişikliği ile 134/4’te “istemesi halinde” ibaresi çıkarılıp “Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten…” denilerek, yedekten kopya çıkarılıp şüpheliye/savunma makamına verilmesinin istem aranmaksızın hedeflendiği açıklanır. Amaç: sonradan “kopyaya müdahale edildi” iddialarında karşılaştırma imkânı yaratmaktır.

2. Elkoyma sırasında alınan yedekten (imajdan) bir kopya çıkarılıp şüpheliye/vekiline verildiğine dair tutanak yoksa → CMK 134’e riayet edilmemiş sayılır → bu yolla elde edilen delil hukuka aykırıdır ve hükme esas alınamaz.

3. Metin ayrıca “vekil/müdafii” terimi üzerinden doktrindeki tartışmayı da not eder (metinde “vekil” geçmesi teknik olarak eleştirilmiştir). Buradaki pratik sonuç: kopyanın savunmaya teslimi + bunun tutanağa bağlanması, delil bütünlüğünün asgari güvencesidir.

2.F) Avukat bürosu ve mesleki sır: CMK 130 kıyasen devreye girer

 CMK 134’te avukat bürosuna özgü açık hüküm yoksa da CMK 130 koruması kıyasen işletilmelidir: mahkeme kararı + savcı denetimi + baro başkanı/temsilci avukat hazır bulunması, mesleki ilişkiye ait veri iddiasında verilerin mühürlenmesi ve yetkili merci kararına sunulması gibi güvenceler anlatılır. Dikkat edilmesi gereken; “dijital delil – mesleki sır – savunma hakkı” çatışmasında ölçülülük ve veri minimizasyonu argümanlarını keskinleştirir.

2.G) Siber Suçlar Arama & Elkoyma emsal içtihatlar

Yargıtay Ceza Genel Kurulu – 7-961/622, T.22.10.2019

İşyerinde görünür CD/DVD’ler bakımından hukuka uygun delil tartışması ayrı; fakat bilgisayar/hard disk üzerinde arama-kopyalama-çözüm için sanığın rızası yeterli değildir; CMK 134’e göre hâkim kararı gerekir; aksi halde hukuka aykırı delil sonucu doğar.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi – E.2021/16706, K.2021/23109, T.30.09.2021

CMK 134 uyarınca inceleme/imaj kararı bulunmaması + yedek alınıp sanığa/müdafiine verildiğine dair tutanak bulunmaması + buna rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde, elde edilenlerin hukuka uygun delil sayılamayacağı ve delil değerlendirme yasağı kapsamında kalacağı yönünde aktarılmıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi – E.2020/15324, K.2021/7827, T.04.03.2021

“yedekten kopya verildiğine dair tutanak yoksa CMK 134’e uyulmadığı ve delilin hükme esas alınamayacağı” sonucunu bu daire kararlarıyla ilişkilendirir.
Kararın “İçtihat Metni” yayımlı örneklerinden biri burada yer alıyor.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi – E.2015/2092, K.2015/1175, T.06.05.2015

CMK 119’a göre işyeri arama kararı olsa bile, CMK 134 kararı olmadan bilgisayarlarda yapılan arama sonucu el konulan hard disk/CD’lerin hukuka aykırı delil sayılması ve hükme esas alınamaması.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi – E.2016/8680, K.2018/5914, T.24.04.2018

CMK 134’e uyulmamasının delil rejimine etkisini tartışırken bu kararı da aynı çizgide örnekler arasında sayıyor. Detaylı için Yargıtay kararı arşiv kaydına yazılar kısmından ulaşın.

Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E.2019/2637, K.2019/5904, T.10.10.2019

“Yedekleme = imaj alma (bit-bit adli kopya)” yorumunun ve CMK 134’ün sıkı usul adımlarının dijital delilin kabul edilebilirliğine etkisinin altını çizen “çığır açıcı” karar olarak, ayrıca T.C. Adalet Bakanlığı rehber dokümanında bu numarayla anılmıştır. Uygulamaya yön vermektedir.

2.H) Savunma stratejisi: “CMK 134’e aykırılık” İddiasını İspatlayan Kontrol Listesi

Avukat pratiğinde ise;

1. Karar türü ve kapsamı: Karar CMK 134 mü? Yoksa sadece CMK 119/127 mi? Kararda cihaz/hesap/konum/kapalı alan kapsamı somut mu?

2. Kademeli uygulanma: Yerinde arama-kopyalama neden yapılmadı? 134/2 istisna şartı somutlandı mı (şifre/gizli veri/uzun sürecek işlem) ve tutanakta gerekçelendi mi?

3. İmaj/ydk + hash + tutanak: Yedek/imaj alındı mı, hash değeri ve cihaz kimlik bilgileri (seri no, kapasite, blok sayısı) tutanakta mı? Zincir bozuldu mu? (Amaç “sonradan müdahale” riskini bertaraf etmektir.)

4. Savunmaya kopya teslimi: Yedekten kopya çıkarılıp teslim edildi mi; teslim-tutanak-imza üçlüsü var mı? Yoksa “delil değerlendirme yasağı” hattı güçlenir.

5. İnceleme nerede yapıldı: Mahallinde mi, sonradan emniyette mi? Sonradan yapılan incelemede “orijinal” üzerinde mi çalışıldı, yoksa imaj üzerinde mi?

6. Somut olaya göre daraltma argümanı: Soruşturma açısından ilgisiz verilerin (kişisel fotoğraflar, sağlık verisi, özel yazışmalar) toptan alınması ölçülülük sorununu büyütür; veri minimizasyonu talebi kurulur.

3) CMK 134’te İnce Çizgiler: Uygulamada Kırılma Noktaları & Stratejik Netleştirme

Yukarıdan beri anlattığımız yazılar ekseninde uygulamada savunmayı daha keskinleştirecek netleştirmeler:

3.1. “Yalnız ilgili veriler yedeklensin” önerisi

Ölçülülük açısından “tüm veriyi yedeklemek yerine yalnız ilgili veriler” yaklaşımına işaret ediyor. Ancak yürürlükteki CMK 134/3, elkoyma halinde açıkça “sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır” der.

Düzeltme/Netleştirme:

• Elkoyma (134/2-3) yapıldıysa: tam yedek/imaj (ve pratikte hash + zincir) güvencesi esastır.

• Ölçülülüğü pratikte sağlamak isteniyorsa, elkoyma yerine 134/5 kapsamında “elkoymasız kopya” (verinin tamamı veya bir kısmı) daha az müdahaleci yol olarak tasarlanmıştır.

3.2. “Vekil” ibaresi: CMK terminolojisiyle uyumsuzluk tartışması

CMK 134/4’te “müdafi” yerine “vekil” yazılması tartışması da dikkate alınmalıdır. Ceza muhakemesinde savunma avukatı kavramı “müdafi”dir; buna rağmen hüküm “vekili” der. Uygulamada güvenli yorum: savunma makamına (müdafi) teslim ve tutanaklandırma (imza) güvencesinin işletilmesidir; aksi yorum, düzenlemenin amacını boşa düşürür.

3.3. “Rıza ile teslim edildi” savunması her zaman “CMK 134’ü” baypas etmez veya genişletmez

Bazı Yargıtay örneklerinde “görünür CD/DVD” gibi fiziksel materyalin muhafaza altına alınmasını hukuka uygun sayıp; bilgisayar içinin aranması/kopyalanması için yine CMK 134 aradığını gösteriyor.
Pratik düzeltme: Şüphelinin “rıza gösterdim” beyanı, çoğu dosyada CMK 134’ün hâkim kararı + imaj/yedek + tutanak + kopya verme güvencelerini otomatik kaldırmaz; özellikle bilgisayar kütüklerine müdahale/çözüm/kopya varsa.

3.4. “Telefonun telefon işlevi / bilgisayar işlevi” ayrımı pratikte riskli

Konuşma/mesaj kayıtları gibi “telefon işlevi” için genel arama-el koymayı; “bilgisayar işlevi” için CMK 134’ü işaret ediyor. Savunma açısından güvenli öneri: Bugün akıllı telefonların teknik gerçekliği nedeniyle, forensik çıkarım (yedek alma, imaj, veri çekimi, silinmiş veriye erişim, uygulama verileri, e-posta/traffic benzeri kayıtlar) yapılan her durumda CMK 134 standardının işletilmemesi hukuka aykırı delil iddiasını büyütür. (Bu kısım “risk yönetimi” önerisidir.)

4) CMK 134’e uyulmadıysa “delil değerlendirme yasağı”

• elkoyma sırasında yedek alınmalı, sonradan değil; aksi halde hukuka aykırılık tartışması doğar.

• yedekten kopya şüpheliye/vekiline verilmeli ve tutanakla imza altına alınmalı; tutanak yoksa CMK 134’e riayet edilmediği kabul edilir ve delil hükme esas alınamaz.

• Bu yaklaşım, yukarıda verdiğim Yargıtay 4. CD kararında doğrudan “imaj kararı yok + yedek/kopya tutanağı yok → delil değerlendirme yasağı” şeklinde kuruluyor.

• Yasak ağacın meyvesi de yasak sayılmalıdır. Uygulamada  çoğu zaman bu noktaya varmak savcılık & ilk derece mahkemelerinde zor olsa da istinaf ve temyiz aşamalarında çoğu zaman bu husus dikkate alınarak kararlar çıkmaktadır.

5) Dosyada hızlı uygulama için “CMK 134 uygunluk + savunma refleksi” kontrol listesi

Aşağıdaki listeyi, hem CMK m.134’ün lafzı (özellikle 134/1–5)  eksenli kritik tespitleri üzerinden müdafi pratiklerine göre büyüttüm. (Somut olayın derinliğine göre bazı maddeler farklı ağırlık kazanabilir.)

5.1) Karar/Yetki/Amaç testi

• Karar CMK 134’e mi dayanıyor? (sadece genel arama/elkoyma kararıyla dijital inceleme yapılmış mı?)

  • “Genel arama kararı var diye bilgisayar kütüklerinde arama yapılamaz; ihtiyaç varsa ayrıca 134 kararı gerekir” çizgisini net kurar.

• Kararda “somut delillere dayanan kuvvetli şüphe” + “başka surette delil elde edilememe” gerekçesi gerçekten yazılı mı? (CMK 134/1)

• Karar hangi cihaz/hesap/veri alanı için? (telefonun “bilgisayar işlevi” – e-posta/uygulama verisi/bulut senkronu gibi alanlara gidilmiş mi?)

• Karar, tarih aralığı / suç tipi / anahtar kelime / dosya türü gibi sınırlarla “balık avı”nı engelliyor mu?

Pratik savunma notu: Kararın kapsamı muğlaksa, ileride “ölçülülük + ilgililik” itirazının çekirdeği buradan çıkar.

5.2) “Gecikmesinde sakınca” ve savcı kararı kullanıldı mı?

• Savcı kararı varsa: 24 saat içinde hâkim onayına sunulmuş mu, hâkim 24 saat içinde karar vermiş mi? (CMK 134/1)

• Onay yoksa/aksi karar varsa: çıkarılan kopyalar ve çözüm metinleri derhâl imha edilmiş mi? (CMK 134/1)

• Dosyada imha tutanağı var mı?

5.3) Elkoyma “istisna” mı, “rutin” mi? (CMK 134/2 filtresi)

• Elkoyma gerekçesi somut mu:

  • Şifre çözülemedi / gizli bilgiye ulaşılamadı / işlem uzun sürecek (CMK 134/2)

• Şifre çözülüp gerekli kopyalar alındıktan sonra cihaz gecikmeksizin iade edilmiş mi? (CMK 134/2)

• Elkoyma yapılmışsa, emanet/teslim zinciri dosyada tam mı? (kime teslim, nerede muhafaza, mühür, açma-kapama tutanakları)

5.4) İmaj/yedek + hash + tutanak: “delilin kırıldığı” teknik-hukuki hat

• Elkoyma sırasında “sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi” yapılmış mı? (CMK 134/3)

• Yedekten bir kopya çıkarılıp şüpheliye veya vekiline verildi mi ve bu husus tutanağa geçirilip imza altına alındı mı? (CMK 134/4)

• Uygulama odaklı net tespit;

  • “Yedekten kopya verildiğine dair tutanağın bulunmaması, CMK 134’e riayet edilmediği anlamına gelir; bu yolla elde edilen deliller hukuka aykırı olur ve hükme esas alınamaz.”

• Yedek/imajın hash değeri (MD5/SHA vb.) ve imajın alındığı ortam (write-blocker, adli kopya yazılımı, tarih-saat, cihaz seri no) dosyada kayıtlı mı? (Yoksa “sonradan müdahale” tartışması büyür.)

• Elkoyma olmadan kopyalama yapıldıysa: kopyası alınan veriler kâğıda yazdırıldı mı, tutanağa işlendi mi, imzalandı mı? (CMK 134/5)

5.5) Müdafiin(Avukatın) “sahada katılımı” ve o anda verilen reaksiyonlar (dosyada iz bırakıyor mu?)

Bu bölüm “müdafinin-avukatın- varlığı/itirazı”nı somutlaştırır:

5.5.A) Arama-elkoyma anında

• Müdafi (ve/veya şüpheli) işlem sırasında hazır mıydı?

  • Hazır değilse: neden? çağrı yapıldı mı? (dosyada “hazır bulunmadı” kaydı var mı?)

• Müdafi, CMK 134/4 kopya teslimini o anda talep edip tutanağa geçirtmiş mi?

• Müdafi, el konulan dijitaller için “ilgililik/ölçülülük” itirazı koymuş mu? Örn.:

  • “Bu soruşturma konusu suçla ilgisiz kişisel veri/özel hayat içeriği ayrıştırılmadan topluca alınamaz; veri minimizasyonu ve kapsam daraltma yapılmalı.”

• Tutanaklarda şu “kırmızı bayraklar” var mı?

  • Cihaz listesi muğlak (“1 adet telefon” gibi)

  • Seri no/IMEI/kapasite yok

  • Mühür/poşet numarası yok

  • “Kopya verildi” yok

5.5.B) Sonradan emniyette/birimde inceleme yapıldıysa

• İnceleme orijinal cihaz üzerinde mi, yoksa imaj/yedek üzerinde mi yürütülmüş? (orijinal üzerinde çalışıldıysa delil bütünlüğü itirazı artar)

• Müdafi, inceleme başlamadan imaj+hash+kopya teslimi eksiklerini tutanağa bağlatmış mı?

5.6) Şüpheli ifadesi aşamasında “müdafi katılımı” ve dijital delile karşı doğru kurgulama

CMK 147, şüpheliye müdafi seçme hakkının bildirilmesini ve müdafiin ifade/sorguda hazır bulunabileceğini açıkça söyler.
Bu yüzden kontrol listesine şu maddeler mutlaka eklenmeli:

• İfade tutanağında müdafiin adı, baro sicili, hazır bulunduğu açıkça yazıyor mu?

• Şüpheliye müdafi hakkı usulünce hatırlatılmış mı?

• Müdafi, ifadede şu kritik itirazları açık ve kayda geçer şekilde kurmuş mu?

  • CMK 134/4 ihlali: “Yedekten kopya tarafımıza verilmedi / verildiğine dair tutanak yok.”

  • Kapsam/ilgililik itirazı: “El konulan dijital materyallerin tamamı bu soruşturmanın maddi vakıasıyla ilgili değildir; ayrıştırma yapılmadan tüm veriye erişim ölçüsüzdür.”

  • Zincir ve bütünlük itirazı: “Hash-imaj-emanet zinciri gösterilmeden, içerik değişmediği varsayılamaz.”

  • Delil değerlendirme yasağı rezervi: “Hukuka aykırı elde edilen dijital delilin hükme esas alınamayacağı” yönünde itiraz saklı tutuluyor.

• Müdafi, “soruşturmanın özüne dair” cevap verirken bile dijital delilin elde edilişini ayrı bir başlık gibi öne çıkarmış mı?

  • (Çünkü çoğu dosyada mücadele, fiilden önce “delilin anatomisi”nde kazanılıyor.)

5.7) “El konulan dijitaller gerçekten bu soruşturmayla ilgili mi?” — ayrıştırma ve filtreleme maddeleri

Uygulamada çok işe yarayan alt kontrol maddeleri:

• El konulan her cihaz/veri alanı için:

  • Suçla bağlantı hipotezi kurulmuş mu? (Neden bu cihaz?)

  • Zaman aralığı belirlenmiş mi? (Suç tarihiyle ilgisiz yıllar taranmış mı?)

  • Hesap/uygulama bazında hedefleme yapılmış mı? (WhatsApp/Telegram/E-posta/Drive vs.)

• İnceleme raporunda “ilgili-ilgisiz” ayrımı var mı, yoksa toplu döküm mü?

• Müdafi, “ilgisiz kişisel veri/özel hayat” bakımından:

  • kapsam daraltma,

  • maskelenmiş çıktı,

  • gereksiz kopyaların iadesi/imhası
    taleplerini dilekçe/tutanakla dosyaya sokmuş mu?

5.8) Bilirkişi/uzman raporu aşaması: savunmanın “tevsii tahkikat” menüsü

• Raporda kullanılan yöntem: imaj mı, logical extraction mı, ekran görüntüsü mü?

• İmaj/hashi görmeden rapor yazılmış mı? (kopya-tutanak yoksa CMK 134’e riayet edilmedi… vurgusu burada kritikleşir)

• Müdafi şu talepleri kurmuş mu?

  • Yeniden/bağımsız adli bilişim incelemesi

  • Hash doğrulaması ve karşılaştırma

  • İmajın savunmaya verilmesi (CMK 134/4)

  • İnceleme sorularının daraltılması (hangi klasör/hangi tarih/hangi anahtar kelime)

5.9) “Dosyada 5 dakikada tarama” için evrak-iz kontrolü – Uygulama Pratiği

• CMK 134 kararı (hâkim/savcı) var mı?

• Elkoyma tutanağı: cihaz kimlikleri, mühür, emanet zinciri var mı?

• Yedekleme/imaj alındı mı? (CMK 134/3)

• Kopya teslim tutanağı var mı? (CMK 134/4)

• Savcı kararı varsa hâkim onayı + gerekiyorsa imha tutanağı var mı?

• Şüpheli ifade tutanağında müdafi hazır mı ve dijital delile itirazlar geçirilmiş mi?

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne & siber suçlar konulu yazılar için tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.