Uluslararası İhbar Yapılarının TCK 226, 105, 104 ve 103 Bakımından Delil Fonksiyonu

Girizgah & İhbar Örgütlerine Dair Tablo Çalışmamız

NCMEC, CRC, INHOPE ve INTERPOL gibi yapıların hazırladığı kayıtlar yalnızca “müstehcen içerik ihbarı” üretmez. Raporun içeriğine göre başlangıçta TCK 226 kapsamında görünen bir dosya, çocukla yapılan yazışmalar, görüntünün üretim süreci, canlı yayın kayıtları veya fiziksel buluşma verileri nedeniyle TCK 105, 104 veya 103 yönünden de soruşturma konusu olabilir.

Ancak yabancı kuruluşun kullandığı “CSAM”, “online enticement”, “child molestation” veya “known victim series” etiketi, Türk hukukundaki suç vasfını kendiliğinden belirlemez. Raporun içeriği, TCK’nın 103, 104, 105 ve 226. maddelerindeki unsurlarla ayrı ayrı karşılaştırılmalıdır.

1. NCMEC/CyberTipline: En geniş suç yelpazesini taşıyan raporlar

NCMEC raporları uygulamada ağırlıklı olarak TCK 226 soruşturmalarına dönüşmektedir. Çünkü esas kaynak Meta, Instagram, WhatsApp, Google, TikTok, Snapchat, Discord ve bulut servislerinin tespit ettiği yükleme, gönderme veya saklama hareketleridir.

Bununla birlikte CyberTipline yalnızca CSAM bildirimi almamaktadır. Resmî kategorileri arasında:

• çocuğun çevrimiçi cinsel amaçla yönlendirilmesi,
• çocuklara gönderilen istenmeyen müstehcen içerik,
• çocuk cinsel istismarı,
• çocuk ticareti ve cinsel sömürü,
• çevrimiçi grooming ve sextortion

da bulunmaktadır. NCMEC CyberTipline kategorileri Bu nedenle NCMEC raporu şu suçlarla ilişkilendirilebilir:

• TCK 226: Görüntünün yüklenmesi, saklanması, gönderilmesi veya başkasının kullanımına sunulması.
• TCK 105: Çocuğa cinsel içerikli mesaj, teklif veya görüntü talebi gönderilmesi.
• TCK 104: Yazışma ve konum verilerinin, 15–18 yaş arasındaki çocukla gerçekleşmiş cinsel ilişkiyi desteklemesi.
• TCK 103: Rapor ekindeki görüntünün gerçek bir cinsel istismarı göstermesi ve şüphelinin istismar eylemiyle ilişkilendirilebilmesi.

Önemli ayrım şudur: Çocuğa “görüntü gönder” şeklindeki cinsel amaçlı mesaj TCK 105 yönünden doğrudan önem taşıyabilir; görüntünün çocuk tarafından bu yönlendirmeyle üretilmesi hâlinde ise somut olayın özelliklerine göre çocuğun müstehcen ürünün üretiminde kullanılması kapsamında TCK 226/3 ayrıca tartışılabilir.

Buna karşılık yazışmanın varlığı, tek başına TCK 104’te aranan cinsel ilişkinin veya TCK 103’te aranan cinsel istismar davranışının gerçekleştiğini kanıtlamaz.

2. CRC/Child Protection System: Esas itibarıyla TCK 226 kaynağı

CRC’nin Child Protection System teknolojisi ağırlıklı olarak P2P ağlarında bilinen hash değerindeki dosyaların IP–port–zaman verileri üzerinden tespitine yöneliktir. Bu nedenle CRC kaynaklı dosyaların doğal hukuki karşılığı çoğunlukla:

• TCK 226/3 kapsamında bulundurma veya depolama,
• çoğaltma,
• nakletme,
• başkalarının kullanımına sunma

iddialarıdır. CRC verisi, kural olarak çocukla yapılan iletişimi veya fiziksel istismarı göstermez. Bu nedenle yalnızca CRC ağ tespitiyle:

• TCK 105 kapsamında cinsel taciz,
• TCK 104 kapsamında cinsel ilişki,
• TCK 103 kapsamında çocuğun cinsel istismarı

sonucuna gidilemez.

Ancak ele geçirilen cihazda yazışma, mağdurla iletişim, özgün üretim dosyaları veya canlı yayın kayıtları çıkarsa soruşturma TCK 226 sınırını aşabilir. Türkiye’de Jandarma 2022’den; EGM ve Jandarma personeli ise 2026’daki eğitimlerle CRC sistemini fiilen kullanabilecek kapasiteye taşınmıştır. CRC–Jandarma eğitimi, 2026 CRC Türkiye eğitimi

Ayrıca NCMEC Cybertipline ihbar davalarına uzun yıllardır bakan Avukat ÖNAL’ın düşüncesine göre son yıllarca CRC ihbar raporu davalarında da hiç hafife alınmayacak düzeyde artış olduğu yönünde bir kanaati vardır. Uygulamada bu raporların içeriği soruşturmanın ahvaline yön vermesi manasında çok etkin rol almakta olup mutlaka avukatınıza danışarak savunma hazırlanması gerektiğini, telafisi imkansız hak kayıplarının önüne geçilmesi maksadı ile unutmayınız.

3. İhbarWeb–INHOPE–IWF: TCK 226’nın yayın ve erişilebilirlik boyutu

Bu kanallar daha çok açık internet üzerindeki:

• URL,
• web sitesi,
• forum,
• hosting hesabı,
• görsel depolama alanı

tespitlerine dayanır. Dolayısıyla öncelikli suç tipi TCK 226’dır. Ancak rapor, görüntüdeki çocuğun veya istismarcının belirlenmesine imkân veriyorsa TCK 103 yönünden de soruşturma başlatılabilir.

Bu raporların temel zayıflığı çoğu zaman kişiselleştirme sorunudur: Bir URL’nin Türkiye’den erişilebilir olması veya içeriğin Türkiye’deki sunucuda barındırılması, içeriği yükleyen gerçek kişiyi kendiliğinden göstermez. INHOPE–ICCAM sistemi, BTK İhbarWeb

4. INTERPOL ICSE: TCK 103 ile TCK 226 arasındaki bağlantı

INTERPOL ICSE sistemi, ele geçirilen görüntüyü bilinen istismar serileriyle karşılaştırarak:

• mağduru,
• görüntünün üretildiği yeri,
• görünür istismarcıyı,
• aynı seriye ait diğer materyalleri

tespit etmeye çalışır. INTERPOL ICSE veri tabanı ICSE eşleşmesi iki farklı ispat fonksiyonu taşıyabilir:

1. Görüntünün gerçek bir çocuğun cinsel istismarını içerdiğini ve TCK 226 bakımından çocuk içeriği niteliğini destekleyebilir.
2. Görüntüdeki veya üretim sürecindeki fail belirlenirse TCK 103 soruşturmasına doğrudan katkı sağlayabilir.

Fakat bir kişinin cihazında ICSE’de kayıtlı materyalin bulunması, o kişinin görüntüdeki çocuğu istismar eden kişi olduğunu göstermez. TCK 226 kapsamındaki sonraki bulundurma veya paylaşma fiili ile görüntünün kaynağındaki TCK 103 fiili birbirinden ayrılmalıdır.

5. TCK 226/3 ile TCK 226/5 ayrımı da rapordan bağımsız kurulmalıdır

NCMEC veya CRC raporunda “shared”, “distributed” ya da “made available” ifadesinin bulunması, doğrudan TCK 226/5 uygulanmasını haklı kılmaz. Özellikle:

• tek kişiye özel mesajla gönderme,
• kapalı hesaplar arasındaki aktarım,
• P2P ağında teknik olarak erişilebilir görünme,
• bulut bağlantısı oluşturma

fiillerinin basın ve yayın yoluyla yayınlama seviyesine ulaşıp ulaşmadığı ayrıca incelenmelidir. Somut fiil TCK 226/3’teki “başkalarının kullanımına sunma” kapsamında kalabilecekken, yalnızca yabancı rapordaki “distribution” kelimesinden hareketle TCK 226/5’e geçilemez.

6. Genel Yaklaşım Olarak

Bu yapıların raporları çoğunlukla TCK 226 bakımından soruşturma başlangıcı ve teknik delil kaynağıdır. Bununla birlikte raporda çocukla yapılan mesajlaşmalar, cinsel görüntü talebi, buluşma verileri, canlı yayın veya gerçek istismar görüntüsü bulunması hâlinde aynı rapor:

• TCK 105 yönünden cinsel tacizi,
• TCK 104 yönünden gerçekleşmiş cinsel ilişkiyi,
• TCK 103 yönünden çocuğun cinsel istismarını

ispatlamaya yarayan deliller içerebilir.

6.1 İhbar Raporu Suç Vasfını Değil, Soruşturmanın Yönünü Belirler

NCMEC, CRC, INHOPE veya INTERPOL kaynaklı raporlar çoğunlukla TCK 226 kapsamında soruşturma başlatılmasına yarayan teknik veriler içermekle birlikte, raporda kullanılan “CSAM”, “online enticement” veya “distribution” gibi yabancı hukuk kavramları Türk Ceza Kanunu’ndaki suç vasfını kendiliğinden belirlemez.

İçeriğin saklanması, gönderilmesi ya da erişilebilir kılınması TCK 226 kapsamında değerlendirilebilirken; çocuğa yöneltilen cinsel amaçlı mesajlar TCK 105’i, gerçekleşmiş cinsel ilişkiyi doğrulayan veriler TCK 104’ü, çocuğa yönelik gerçek bir cinsel davranışı ve fail bağlantısını ortaya koyan görüntüler ise TCK 103’ü gündeme getirebilir. Ancak çevrimiçi yazışma tek başına TCK 104’teki cinsel ilişkiyi; bilinen bir istismar görüntüsünün cihazda bulunması da TCK 103’teki istismar fiilinin cihaz sahibince gerçekleştirildiğini kanıtlamaz.

6.2 Mahkûmiyet İçin Teknik ve Maddi Doğrulama Zorunludur

Bu nedenle yabancı ihbar raporu tek başına nihai mahkûmiyet delili olarak değil, doğrulanması gereken bir soruşturma başlangıcı ve dijital delil paketi olarak ele alınmalıdır. Sağlıklı bir hukuki değerlendirme için özgün rapor ve ekleri, gerçek görüntü dosyası, hash değeri, IP–kaynak portu–zaman dilimi bilgileri, hesap hareketleri, yazışmaların bütünü ve kullanıcı–cihaz bağlantısı birlikte incelenmelidir.

Ele geçirilen cihazlar yönünden CMK 134’e uygun imaj alma ve hash doğrulaması yapılmadan; içeriğin gerçek kişi tarafından bilerek üretildiği, bulundurulduğu, gönderildiği veya yayımlandığı ortaya konulmadan yalnızca NCMEC ya da CRC kaydına dayanılması, TCK 226 ile birlikte TCK 105, 104 veya 103’ün maddi ve manevi unsurlarının ispatı bakımından yeterli kabul edilemez.

Avukat Orhan ÖNAL’ın Bu Konuda Çok Sık Okunan Başka Yazıları;

• Avukat Orhan ÖNAL çizgisinde hazırlanan Müstehcenlik ve Çocuk Pornografisi Ceza Davaları & Soruşturmaları yazıları; tecrübeye dayalı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya stratejisi, evrak ve teknik rapor içeriğine göre ayrıca değerlendirilmelidir. Bu hususta ve benzeri nitelikte konularda ise uzun yıllardır üzerinde çalıştığımız ancak tamamlayamadığımız “NCMEC Uygulamaları Kitabında” da detaylıca yer verilmektedir.
• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.