WhatsApp–Telegram–Facebook Gruplarında Ceza Sorumluluğu: NCMEC & Dijital Delil Rehberi

1) İznim dışında WhatsApp/Telegram grubuna eklendim; grupta işlenen suçlardan otomatik olarak sorumlu olur muyum?

Ceza sorumluluğu otomatik/kollektif değildir; her somut olayda fiil + kusur (kast/taksir) + nedensellik aranır. Sırf “grupta görünmek”, tek başına fail/şerik olduğunuzu ispatlamaz.
Ancak içerik türüne göre (özellikle çocuğa ilişkin müstehcen materyal iddiasında) cihazda bulundurma/depolama tartışması, “pasif üyelik” zeminini hızla aşabilir.

2) “Sadece üye olmak” iştirak (yardım/azmettirme) sayılır mı?

Hayır. İştirak için bilinçli katkı aranır. Örneğin:

• yönlendirme, teşvik, kolaylaştırma

• paylaşım / yeniden paylaşım

• sabitleme (pinned), link dağıtma

• para/menfaat akışına aracılık

Pasif üyelik tek başına “yardım” kabul edilmez; fakat pasif görünen davranışın teknik izi (ör. tekrar tekrar görüntüleme/indirme) dosyada farklı yorumlanmaya çalışılabilir.

3) Grupta hiç mesaj atmadım, sadece okudum; yine de sorumluluk doğar mı?

TCK 105 gibi suçlarda eylem “muhataba yönelen cinsel amaçlı taciz” olduğundan salt okumak, normalde bu suçu kurmaz.
Ancak TCK 226 bakımından “okumadım/izlemedim” savunması; içerik cihazda bulundurma/depolama düzeyine geçtiyse tartışmalı hale gelebilir (özellikle otomatik indirme/galeriye düşme, yedekleme vb.).

4) Grupta aktif paylaşım yoksa (kimse bir şey atmadıysa) sorun biter mi?

Paylaşım yoksa suçun maddi konusu oluşmayabilir; fakat “aktif paylaşım yok” iddiası adli bilişim incelemesi ile test edilir: sohbet verisi, medya klasörü, önbellek, yedek, bildirim kayıtları, ekran görüntüleri, cihazlar arası senkronizasyon vb.

5) WhatsApp’ta “otomatik medya indirme” açıksa ve gruptan gelen görüntü telefonuma düştüyse TCK 226 riski var mı?

Evet; çünkü TCK 226’da çocukları koruyan bölümde “depolama/bulundurma” gibi fiiller ayrıca sayılır.
Savunma ekseni genelde şuradan kurulur:

1. otomatik indirme/istem dışı oluş,

2. fark eder etmez silme + gruptan çıkma,

3. kastın yokluğu,

4. cihaz imajında “kasıtlı tasnif/klasörleme/uzun süre saklama” emarelerinin bulunmaması.

6) “Gördüm ama hemen sildim” demek her zaman lehe mi?

Lehe olabilir; ancak “silme” bazen yanlış anlaşılır: özellikle soruşturma başladıktan sonra delil karartma tartışması doğmasın diye strateji önemlidir.
En sağlıklı yaklaşım: hukuki danışmanlıkla hareket edip, cihaz üzerinde forensik koruma (imaj alınması/tespit) imkânını gözetmektir. (CMK 134 uygulaması dosyaya yön verir.)

7) CMK 134 neden kritik?

Çünkü bilişim suçlarında “ekran görüntüsü” değil; cihaz içi veri, hash, metadata, dosya yolu, oluşturma–erişme zamanları, yedekleme izleri belirleyicidir.
CMK 134; bilgisayar/telefonlarda arama–kopyalama–el koyma çerçevesini kurar.

8) CMK 135 (iletişimin tespiti/dinlenmesi) bu dosyalara nasıl girer?

Bazı dosyalarda HTS/iletişim tespiti ve benzeri tedbirler tartışılır; ancak sosyal medya uygulamalarında asıl yük çoğu zaman cihaz içi kayıt + platform logu + kimliklendirme üçlüsündedir.
CMK 135’in sınırları ve usul güvenceleri, savunma bakımından kritik itiraz alanları yaratır.

9) “Ekran görüntüsü” tek başına yeterli delil midir?

Çoğu dosyada tek başına “altın standart” değildir. Ekran görüntüsü; kaynağı, bütünlüğü ve manipülasyona açıklığı nedeniyle mutlaka log/cihaz izi ile desteklenmek istenir.

10) Telegram kanal–grup farkı sorumluluğu değiştirir mi?

Pratikte değiştirir: kanal tek yönlü yayın; grup etkileşimlidir. “Aleniyet/yayın” tartışması; katılımcı sayısı, erişim kolaylığı, link ile davet, dışarıdan katılım gibi unsurlarla şekillenir.

11) X (Twitter), Facebook, TikTok, Instagram gibi platformlarda “grup/kanal” yerine “yayın/DM” var; sorumluluk mantığı aynı mı?

Temel mantık aynı: kim yaptı, ne yaptı, kime yöneldi, hangi kastla yaptı, hangi delille ispatlandı.
Ancak DM (Instagram/FB Messenger) tarafında TCK 105 daha sık tartışılır; açık yayınlarda ise “yayın yoluyla işlenme/aleni işlenme” boyutu büyür.

12) TCK 105 açısından “grupta cinsel içerikli mesajlar dolaşıyor” demek beni fail yapar mı?

Hayır. TCK 105’te fiil “bir kimseyi cinsel amaçlı taciz”dir; fail olmanız için muhataba yönelen taciz davranışının size ait olması gerekir. Ayrıca elektronik haberleşme araçlarıyla işlenmesi, maddede özel sayılan nitelikli görünüm alanlarıyla ayrıca tartışılır.

13) “Çocukla mesajlaştı” iddiasında TCK 105 mi, başka suçlar mı tartışılır?

Dosyanın içeriğine göre TCK 105 gündeme gelebilir; fakat çocuk söz konusu olduğunda içerik/fiilin ağırlığına göre farklı suç tipleri de tartışılabilir. Bu yüzden şu başlıklar dosyayı belirler:

• hangi mesaj / hangi içerik,

• süreklilik ve yönelim,

• cinsel amaç,

• mağdurun yaşı,

• kimliklendirme (hesap–cihaz–zaman).

14) “Banka transferi yoksa dolandırıcılık olmaz” doğru mu?

Her zaman değil. Dolandırıcılığın tamamlanması için genelde aldatma + haksız yararın sağlanması aranır; transfer yoksa “tamamlanma” tartışılır ama bazı hallerde teşebbüs veya başka suçlar (ör. kart verisi toplama, kişisel veri ele geçirme) devreye girer.
TCK 158/1-f, bilişim sistemlerinin/banka-kredi kurumlarının araç olarak kullanılmasını nitelikli hal olarak vurgular.

15) TCK 158/1-f kapsamında “WhatsApp/Telegram üzerinden link atıp tuzağa düşürme” nereye oturur?

Sahte link (phishing), sahte e-Devlet/“kargo/ödül” sayfası, sahte yatırım paneli gibi örnekler; bilişim sisteminin araç olarak kullanıldığı dolandırıcılık kalıbında tartışılır.

16) Grupta IBAN yazılmış ama kimse para göndermemiş; ben de hiçbir şey yapmamışım. Sorumluluk?

Sizin açınızdan tipik olarak sorumluluk doğmaz; çünkü katkı yoktur. Fail/şerik ayrımı; “IBAN’ı kim yazdı, mağdurla kim konuştu, kim ikna etti, kim yönlendirdi” üzerinden kurulur.

17) Grupta “sadece emoji attım / beğeni yaptım / RT yaptım” yardım sayılır mı?

Tek başına her zaman değil; ama bağlama göre “teşvik/kolaylaştırma” iddiasına dönüştürülmeye çalışılabilir. Savunmada kast, amaç, bağlam, eylemin etkisi ve teknik izler (hangi mesajın altına, ne zaman) önem kazanır.

18) “Admin değilim ama beni admin yaptılar” ne olur?

Adminlik suçun unsuru değildir; fakat yönlendirme/kolaylaştırma imkânı verdiği için şüpheyi artırır. Savunma şu soruların teknik karşılığıyla kurulur:

• admin yetkisini kullandım mı?

• kim, ne zaman admin yaptı?

• bunu fark edince ne yaptım?

19) Hesabım ele geçirilip gruplara eklendim / ekledim görünüyorum. Hangi suçlar gündeme gelir?

Hesap ele geçirme fiili açısından TCK 243 (bilişim sistemine girme) ve zarar/veri müdahalesi varsa TCK 244 tartışılır.

20) TCK 243’te “girme veya orada kalma” ne demek?

İzinsiz şifreyle giriş, oturum çalma, 2FA aşma, e-posta ele geçirme gibi yöntemlerle bir hesabın/sistemin alanına erişmek; tipik olarak TCK 243 kalıbında değerlendirilir.

21) TCK 244 hangi hallerde devreye girer?

Sistemi engelleme/bozma, veriyi yok etme/değiştirme/erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme gibi fiiller varsa TCK 244 gündeme gelir.

22) Grupta kredi kartı bilgisi/OTP/3D Secure isteyenler var; banka transferi yoksa bile suç olur mu?

Kart verisi toplama, sahte kart üretimi, kartla yarar sağlama gibi haller TCK 245 eksenine kayar; transfer olmaması, başka bir suçu ortadan kaldırmaz.

23) Grupta “kimlik fotoğrafı, TC, adres, telefon listesi” paylaşılıyor; bu hangi suçlara girer?

Kişisel verilerin hukuka aykırı verilmesi/yayılması/ele geçirilmesi TCK 136 tartışmasını doğurur; grupta paylaşıp yaymak doğrudan risk alanıdır.

24) Grubun içinde hakaret/tehdit/şantaj var; üye olan herkes sorumlu mu?

Hayır. Fail fiili işleyendir; paylaşan/yayan/tekrarlayan/teşvik eden ile sadece üye olan aynı kefeye konulamaz. Şantaj/hakaret başlıklarında kimliklendirme (hangi hesap, hangi cihaz) kritik olur.

25) Müstehcenlik (TCK 226) bakımından en büyük risk nerede?

Çocukları korumaya yönelik bölümde; ithal/çoğaltma/satma/nakletme/depolama/bulundurma/başkalarının kullanımına sunma gibi fiillerin tek tek sayılması, “pasif sanıyordum” savunmasını zayıflatabilir.

26) “Grup çok kalabalık; ben kimseye göndermedim” demek TCK 226’yı bitirir mi?

Göndermediyseniz “yayma” tartışması zayıflar; ancak bulundurma/depolama iddiası cihaz izleriyle ayrı bir dosya gibi yürüyebilir. Bu nedenle “medya klasörü, yedek, önbellek, silinmiş dosya izi” gibi teknik katmanlar belirleyicidir.

27) Bulut yedekleme (Google Drive/iCloud/WhatsApp backup) ayrı bir risk mi?

Evet; bazen içerik cihazdan silinse bile yedekte kalabilir. Savunmada “kasıtlı yedekleme” ile “otomatik sistem yedeği” ayrımı teknik raporla netleştirilir.

28) NCMEC nedir; Interpol nedir?

NCMEC, özellikle CyberTipline üzerinden çevrim içi çocuk cinsel sömürüsü ihbarlarını toplayan/işleyen bir yapı olarak anılır; Interpol ise ülkeler arası polis iş birliği mekanizmasıdır. NCMEC’nin yayımladığı veriler; ihbar hacmi, kategoriler ve E2EE gibi faktörlerin raporlamaya etkisini de tartışır.NCMEC Raporu ve NCMEC Mağduriyeti Nedir? • Avukat Görüşü

29) “NCMEC raporu geldi” denmesi, “Interpol yakalama” ile aynı şey mi?

Aynı şey değildir. NCMEC tarafında gelen şey çoğu zaman “ihbar/rapor” niteliğindedir; Interpol tarafı ise uluslararası polis iş birliği ve veri paylaşımı araçlarını (ör. ICSE) işletir.

30) NCMEC raporları neden tüm dünyaya yayılıyor?

NCMEC verilerine göre raporların önemli bir kısmı ABD dışı bağlantılı/vaka çözümü niteliği taşır; bu yüzden küresel nitelik yüksektir.

31) Interpol ICSE veritabanı ne işe yarar?

ICSE; uzmanların çocuk cinsel istismar görüntülerini karşılaştırıp mağdur tespiti yapmasına, farklı ülkelerdeki dosyalar arasında bağlantı kurmasına yarayan bir paylaşım/analiz altyapısıdır.

32) Bu tarz gruplarda “erişimin engellenmesi / içeriğin çıkarılması” mümkün mü?

Evet; Türkiye’de 5651 çerçevesinde bazı suç tiplerinde erişimin engellenmesi–içerik çıkarma mekanizmaları devreye girebilir; müstehcenlik başlıkları da uygulamada sık görülür.

33) Soruşturma açılırsa müdafii açısından “altın standart” savunma hattı nedir?

Üç sacayağı:

1. Kimliklendirme: hesap–cihaz–IP–zaman damgası (UTC) tutarlılığı, CGNAT/port eşleşmesi, çoklu kullanıcı/ortak modem ihtimali.

2. Cihaz delili: CMK 134’e uygun imaj, hash doğrulama, dosya yolları, otomatik indirme ve yedekleme izleri.

3. Fiil–kast ayrımı: “zorla eklenme/pasif kalma” ile “paylaşma/yayma/kolaylaştırma”nın net ayrıştırılması; özellikle TCK 226 ve TCK 158’de maddi unsurun somutlaştırılması.

34) Grupta suç içerikli paylaşım gördüm; hemen çıkmak tek başına yeterli mi?

Tek başına her zaman yeterli değildir. Ceza soruşturması çoğu kez gördün mü sorusundan çok cihazına indi mi, yedekledi mi, paylaştın mı, kimliklendirme nasıl yapıldı sorularına kilitlenir. Doğru refleks, gruptan ayrılmakla sınırlı kalmamalı; içerik indirme ve iletme davranışından kesin biçimde kaçınmalı, cihaz üzerinde rastgele işlem yapmamalı, müdafii eşliğinde delil koruma stratejisi kurulmalıdır. NCMEC kaynaklı dosyalarda ihbar geldi suç sabit otomatiği, uygulamada en kritik yanılgıdır.

35) Pasif üyeyim paylaşmadım savunması hangi dosyalarda zayıflar?

Özellikle TCK 226 ekseninde zayıflar. Yayma fiili olmasa bile bulundurma veya depolama iddiası üzerinden kurulan kurgularda pasiflik beyanı tek başına koruyucu olmaz. Çünkü tartışma mesaj attın mı çizgisinden çıkar ve dosya izi, hash, metadata, yedek ve senkronizasyon katmanına iner. Savunma bu noktada teknik olguyu konuşmak zorundadır.

36) WhatsApp uçtan uca şifreli; kolluk içeriği nasıl görüyor?

Uçtan uca şifreleme platformun içeriği düz metin halinde görmesini sınırlar. Ancak soruşturmada çoğu kez cihaz içi kayıtlar, yedekler, ekran görüntüleri, medya klasörü, oturum ve erişim izleri konuşur. Bu nedenle CMK 134 uygulaması ve adli bilişim metodolojisi, fiilen asıl mahkeme dosyası haline gelir. Savunma da bu dosyayı hukuk diliyle değil teknik ispat diliyle okur.

37) CMK 134’te kuvvetli şüphe ve başka türlü delil elde edilememe şartı niye hayati?

Çünkü telefon ve bilgisayar incelemesi, kişisel hayata en ağır müdahalelerden biridir. Şartlar oluşmadan ya da usule aykırı uygulanırsa savunma açısından delilin hukuka uygunluğu tartışması doğar ve bu tartışma çoğu zaman dosyanın sonucunu belirler. CMK 134 içinde el koymaksızın kopya alınabilmesi gibi usuli güvenceler de yer alır. Bu güvenceler ihmal edilirse delil zinciri kırılgan hale gelir.

38) Ekran görüntüsü var denildi; tek başına mahkûmiyet olur mu?

Ekran görüntüsü çoğu zaman başlangıç şüphesi doğurur ancak tek başına altın standart değildir. Manipülasyon ihtimali ve kaynak sorunu nedeniyle savunmada asıl hedef, ekran görüntüsünü kimin, hangi cihazda, hangi zamanda, hangi hesapla ürettiğinin teknik olarak çözümlenmesidir. Bu çözümleme yapılmadan ekrandaki görüntünün ispat gücü sınırlı kalır. Cihaz izi ve platform logu ile desteklenmeyen görüntüler, mahkûmiyet için tek başına güvenli zemin oluşturmaz.

39) Gruba eklenmem kendiliğinden görünüyor; bunu nasıl ispatlarım?

İspat niyet beyanıyla değil teknik olguyla kurulur. Uygulamaya göre grup davet linki ve kim ekledi kayıtları, bildirim ve katılım zaman çizelgesi, cihazda indirme ayarları ve medya klasörü izi, hesap oturumları ve başka cihazdan giriş olup olmadığı birlikte değerlendirilir. Instagram ve Facebook dosyalarında login log, cihaz ve oturum verisi talebi bu nedenle kritik görülür. Savunma, bu verilerle katılımın irade dışı olduğunu somutlaştırır.

40) Ben değil evde başkası kullandı savunması işe yarar mı?

Her dosyada aynı ağırlıkta işe yaramaz. Mahkeme ve kolluk, başkası kullandı iddiasını kimliklendirme üzerinden test eder. Cihaz kimin, oturum kimin, IP ve CGNAT kaydı nasıl, zaman damgası UTC ile tutarlı mı soruları cevaplanmadan bu savunma güçlü kabul edilmez. Bu savunma ancak somutlaştırılırsa değer kazanır. Aksi halde soyut bir ihtimal düzeyinde kalır.

41) IP adresi tek başına kişiyi gösterir mi?

Tek başına çoğu zaman yetmez. Özellikle CGNAT ve paylaşımlı NAT kullanılan yapılarda IP tek başına kişiye bağlanamaz. IP ile birlikte port bilgisi ve zaman damgası üçlüsü olmadan kimliklendirme tartışmalı hale gelir. Bu nedenle attribution yani kime ait meselesi NCMEC dosyalarının kalbidir. Savunma, kimliklendirmeyi teknik olarak çürütemezse dosya aleyhe yorumlanmaya açık kalır.

42) NCMEC ihbarı neyi ifade eder; delil mi istihbarî veri mi?

Uygulamada NCMEC bildirimi çoğu kez başlangıç şüphesi ve ihbar niteliğindedir. Dosyanın kaderini ihbar metni değil, delilin elde edilişi, bütünlüğü, kime ait olduğu ve CMK rejimi belirler. Avukat Orhan Önal çizgisinde temel yaklaşım şudur: iddia değil ispat mahkûm eder. Bu yüzden raporun kendisi değil, raporun dayandığı teknik veri ve hukukî süreç esas alınır.

43) NCMEC Interpol gibi bir kolluk teşkilatı mı?

Hayır. NCMEC çocukların korunması amacıyla çalışan ve ABD’de kurulmuş bir yapı olarak tanımlanır. Interpol ise ülkeler arası polis iş birliği mekanizmasıdır. Roller karıştırıldığında dosyada yetki, veri ve delil okuması bozulur. Savunma doğru kavramsal ayrımı kurmadan sağlıklı teknik talepler geliştiremez.

44) Interpol’ün ICSE veri tabanı ne işe yarar?

ICSE çocuk cinsel istismar materyalleriyle mücadelede uluslararası mağdur tespiti ve eşleştirme gibi fonksiyonlarla anılır. Bu altyapı, NCMEC raporu ile Interpol mekanizması arasındaki farkı pratikte somutlaştırır. Dosyada ICSE adı geçiyorsa bu, uluslararası eşleştirme ve bağlantı analizine işaret edebilir. Savunma bu bağlantının somut delile dönüşme biçimini sorgular.

45) Grubun içinde çocukla mesajlaşma iddiası var; TCK 105 ile TCK 103 sınırı nasıl kurulur?

Bu sınır etiketle değil unsurlarla çizilir. TCK 105 çekirdeği temassızlık, cinsel amaç ve tacizdir. Dosyanın içeriğine göre daha ağır tartışmalar gündeme gelebilir. Instagram ve Facebook çocukla mesajlaştı iddialarında hukuki tartışmayı belirleyen çoğu zaman mesaj içeriği, kimliklendirme, mağdurun yaşı ve kasttır. Savunma bu dört sütunu teknik delille test etmeden doğru vasıflandırma yapılamaz.

46) Karşı tarafı reşit sandım iddiası otomatik kurtarır mı?

Otomatik kurtarmaz. Ancak yanılma ve hataya ilişkin savunma ekseni bazı dosyalarda tartışma doğurur. Kritik olan, yaşın nasıl anlaşıldığı, profil ve ileti içeriği, uyarı işaretleri, ısrar ve yönelme biçimidir. Instagram dosyalarında bu ayrım özellikle görünür hale gelir çünkü mesaj dizisi ve profil verisi niyeti ve özeni test eder. Savunma bu alanı soyut beyanla değil somut içerikle taşımalıdır.

47) Grupta çocuk pornografisi veya CSAM olduğu iddia edildi; savunmada ilk üç adım ne olmalı?

Birinci adım, dosyaya orijinal NCMEC raporunun celbini istemek ve varsa çeviri doğruluğunu denetlemektir. İkinci adım, hash ve PhotoDNA eşleşmesi iddiası varsa bunun hangi dosyaya ve hangi dosya yoluna bağlandığını netleştirmektir. Üçüncü adım, cihaz imajı ve delil zincirini CMK 134 rejimine uygun şekilde kurmaktır. Bu çerçeve iddianame diline değil teknik ispata dayanır.

48) PhotoDNA ve hash ne demek; niye herkes bunu konuşuyor?

Bazı sistemler içerikleri görüntü olarak değil hash üzerinden eşleştirir. Dosyada hash eşleşti deniyorsa savunma, bu eşleşmenin hangi dosyaya, hangi tarihe ve hangi kaynağa bağlandığını sorgular. Hash bilgisi, iddianın somutluk seviyesini artırabilir ama tek başına aidiyet sorununu çözmez. Aidiyet yine cihaz ve oturum verileriyle kurulmalıdır. Bu nedenle hash tartışması teknik olsa da sonuç hukukidir.

49) Telegram’da kullanıcı adı var; bu kimliklendirmeye yeter mi?

Çoğu zaman yetmez. Telegram pratiklerinde kimliklendirme; kullanıcı ID, mesaj linki, kanal veya grup kimliği, medya nesnesi kimliği ve cihaz hesap bağı gibi katmanlarla tartışılır. Kullanıcı adı değiştirilebilir ve taklit edilebilir. Bu yüzden savunma, kullanıcı adını tekil ispat kabul etmez. Kimliklendirme için daha derin platform verisi ve cihaz izi aranır.

50) WhatsApp’ta numara bana ait değil diyorsam neye bakılır?

Numara iddiası tek başına dosyayı bitirmez. İnceleme SIM sahipliği, cihazın IMEI kullanımı, WhatsApp kayıt ve aktivasyon zamanı, yedekleme hesabı, aynı numaranın başka cihazlarda oturum izi gibi olgulara kayar. Ayrıca cihazda numaraya bağlı verilerin bulunup bulunmadığı da önemlidir. Savunma bu başlığı somut belgelerle ve zaman çizelgesiyle taşımalıdır. Salt inkâr çoğu zaman yetmez.

51) Facebook ve Instagram için Meta’dan hangi veriler istenir?

Pratikte istenen çekirdek veri seti şunlardır. Login log ve oturum kayıtları, cihaz parmak izi ve cihaz listesi, IP ve zaman damgası UTC, ileti ve medya nesnesinin teknik kimliği. Bu veri seti, sözü değil izi konuşturur. Savunma, kimliklendirme tartışmasını bu izler üzerinden yürütür. Meta verisi olmadan dosya çoğu zaman eksik kalır.

52) Grupta link paylaştılar dolandırıcılık çıktı; TCK 158 için kritik eşik nedir?

TCK 158 bakımından kritik eşik, hileli davranış, aldatma ve haksız yarar bağının kurulmasıdır. Transfer yoksa kimi dosyalarda teşebbüs tartışması yapılır. Ancak link üzerinden zararlı yazılım, hesap ele geçirme veya kimlik avı söz konusuysa tablo başka suçlara kayabilir. Savunma linkin niteliğini ve sonuçlarını teknik raporla netleştirmelidir. Hangi eylem hangi suçu doğurduğu belirlenmeden sağlıklı vasıflandırma yapılamaz.

53) Banka transferi yok demek dosyada hiçbir suç yok demek midir?

Hayır. Transfer yoksa yarar unsuru bakımından tartışma doğar. Ancak TCK 243 sisteme girme, TCK 244 veri ve sistem müdahalesi, TCK 245 kart verileri, TCK 136 kişisel veri gibi suç tipleri transfer olmadan da gündeme gelebilir. Bu dosyalar çoğu kez paradan önce erişimle başlar. Savunma, olayın erişim mi yarar mı ekseninde hangi noktada olduğunu teknikle tespit eder.

54) Grubun içinde IBAN atıldı ben sustum; yardım etme sayılır mı?

Sırf susmak genelde yardım değildir. Yardım ve iştirak tartışması yönlendirme, kolaylaştırma, mağdurla temas, güven tesis etme, hesap sağlama, link veya IBAN’ı tekrar yayma gibi somut katkılarla kurulur. Savunma, katkı iddiasını davranış ve zaman çizelgesi üzerinden parçalara ayırmalıdır. Sadece grupta bulunmak veya sessiz kalmakla iştirak kurulması isabetli değildir. Ancak başka deliller varsa birlikte değerlendirilir.

55) Admin olmak otomatik sorumluluk doğurur mu?

Otomatik doğurmaz ama şüpheyi büyütür. Çünkü admin teorik olarak içerik yönetimi ve katılımcı kontrolü yapabilir. Savunma iki soruyu soğukkanlılıkla cevaplamalıdır. Admin yetkisi fiilen kullanıldı mı. İçerik geldiğinde ne yapıldı. Bu iki sorunun teknik karşılığı bulunmadan adminlik tek başına mahkûmiyet sebebi olamaz. Ancak dosya kurgusunda adminlik ağırlaştırıcı bir izlenim yaratabilir.

56) Grupta suç içeriğini sabitli mesaj yaptılar ben sabitlemedim; ne önemli?

Sabitlenen içerik, yayma ve kolaylaştırma iddiasının kalbidir. Savunma sabitleyen hesabın kimliğini, sabitleme zaman damgasını ve sizin hesapla ilişkiyi teknik olarak ayırmalıdır. Burada hesap ele geçirilmesi ihtimali de ayrıca test edilir. Sabitleme fiili size ait değilse bunun log ve oturum verisiyle ayrıştırılması gerekir. Aksi halde grup dinamiği içinde haksız aidiyet kurulabilir.

57) Hesabım çalındı beni suç içerikli gruplara eklediler; ne talep edilir?

Öncelikle oturum kayıtları ve cihaz listeleri talep edilir. Ayrıca şifre değişikliği, iki aşamalı doğrulama, hesap kurtarma süreçleri dosyaya delil olarak sunulabilir. Benim değil iddiası ancak oturum, cihaz ve IP zaman çizelgesi ile inandırıcı hale gelir. Savunma bu çizelgeyi kurmadan iddia soyut kalır. Bu nedenle platform verisi celbi stratejik önem taşır.

58) Delil zinciri neden bu kadar konuşuluyor?

Çünkü dijital delilde küçük bir usul hatası bütün dosyayı etkiler. Hangi cihazdan alındı, nasıl kopyalandı, hash alındı mı, kim sakladı, müdahale oldu mu soruları cevaplanmadan delilin güvenilirliği tartışmalı kalır. NCMEC dosyalarında savunmanın teknik ve hukuki bütünleşik model diye tarif edilmesi bu yüzden anlamlıdır. Delil zinciri kırılırsa ispat gücü düşer. Savunma bu kırılganlığı görünür kılar.

59) Telefon incelemesi yapılırken kopya alındı çıktı alındı gibi ifadeler ne anlama gelir?

CMK 134 kapsamında sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyalanması, gerektiğinde kâğıda yazdırılıp tutanağa bağlanması gibi usuller öngörülür. Uygulamada bu işlemlerin doğru yapılmaması savunmada ciddi itiraz alanı doğurur. Kopyanın doğrulanması ve hash ile bütünlüğün gösterilmesi önemlidir. Çıktı alındı denmesi tek başına teknik güvenilirlik sağlamaz. Esas olan imaj ve doğrulama sürecidir.

60) Silinmiş dosya bulundu ben silmemiştim; bu nasıl olur?

Silinmiş dosya izi otomatik temizlik, uygulama cache yönetimi, yedekten geri dönme, farklı cihazdan senkronizasyon gibi sebeplerle görülebilir. Dosya silmeyi otomatik olarak kasıt saymamalıdır. Oluşturma, erişme ve silinme zaman çizelgesi analiz edilmelidir. Ayrıca dosyanın sistemde hangi izleri bıraktığı teknik olarak açıklanmalıdır. Savunma bu analizi bilirkişi sorularıyla netleştirir.

61) TikTok X Facebook’ta paylaştım ama bilmeden savunması geçerli olur mu?

Bilmeden savunması ancak içeriğin niteliği, paylaşım biçimi, tekrar, uyarılara rağmen devam, içerik başlığı ve küçük görsel, mesajlaşma trafiği gibi göstergelerle test edilir. Özellikle çocuklara ilişkin içeriklerde mahkemeler özen yükümlülüğü ve kast tartışmasını daha sert yürütür. Savunma, bilmeden iddiasını objektif emarelerle desteklemek zorundadır. Aksi halde bu savunma kolay reddedilebilir. Teknik izler niyet okumasını etkiler.

62) Grooming ve online enticement gibi kavramlar Türkiye dosyalarında neden geçiyor?

Bazı platform raporlamaları ve NCMEC kaynaklı dosyalar olguyu bu kavramlarla tarif edebiliyor. Savunma açısından önemli olan kavramın adı değil, TCK’daki karşılığın unsurları ve ispat standardıdır. Bu kavramlar çoğu zaman suçun vasfını otomatik belirlemez. Asıl mesele mesaj içeriği, yönelim, süreklilik, kimliklendirme ve kasttır. Savunma bu alanı teknik veriye yaslayarak tartışmalıdır.

63) NCMEC raporu dosyada yok iddianamede var; ne yapılır?

Bu durum savunma hakkı açısından kritik bir kırılmadır. Talep, raporun aslı ve ekleriyle celbi olmalıdır. Raporun dayandığı hash, kaynak ve zaman bilgileri ile varsa çevirinin doğrulanması istenmelidir. Çünkü görünmeyen rapora karşı savunma kurulamaz. Dosyada olmayan veri üzerinden vasıflandırma yapılması savunmayı sakatlar. Bu eksiklik giderilmeden sağlıklı yargılama yapılamaz.

64) Tutuklama sevkinde NCMEC ve CSAM dosyalarında en sık yapılan hatalar neler?

En sık hata bildirim var diye otomatik tutuklama refleksidir. Oysa tutuklama tartışması kaçma şüphesi, delil karartma ihtimali, ölçülülük ve somut olgularla yürütülür. Dijital delil rejimi doğru kurulmadan delil karartma argümanı da çoğu zaman soyut kalır. Savunma, tutuklamanın istisna olduğunu ve somutlaştırma zorunluluğunu hatırlatır. Bu dosyalarda ölçülülük vurgusu özellikle önemlidir.

65) Takipsizlik veya beraat hedefleniyorsa savunma hangi dilekçe omurgasıyla kurulmalı?

Omurga dört sütun üzerine kurulmalıdır. Birinci sütun kimliklendirmedir ve hesap, cihaz, IP ve CGNAT ile UTC uyumu somutlaştırılır. İkinci sütun maddi unsurdur ve paylaşım mı bulundurma mı teşvik mi ayrımı yapılır. Üçüncü sütun CMK usul güvenceleridir ve 134 süreci, delil zinciri, bilirkişi soruları netleştirilir. Dördüncü sütun şüpheden sanık yararlanır ilkesinin teknik belirsizlik üzerinden somutlaştırılmasıdır. Böyle bir dilekçe, dosyayı sözden delile taşır.

66) İznim dışında eklendiğim gruplar için tek cümlelik ceza hukuku sonucu nedir?

Pasif üyelik tek başına otomatik mahkûmiyet değildir. Ancak içerik TCK 226 ve çocuk odaklı bir dosyaya temas ediyorsa tartışma hızla mesaj attın mı seviyesinden çıkar ve cihazda bulundurma ve depolama, hash ve metadata, CMK 134 delil rejimi ve kimliklendirme eksenine oturur. Bu nedenle doğru savunma, teknik delili çözen ceza avukatlığıdır. En kritik ayrım fiil ile kastın teknik verilerle ayrıştırılmasıdır.

67) İznim dışında eklendiğim grupta suç işlendiğini “gördüm”; çıkmazsam “suçu bildirmeme” (TCK 278) riski doğar mı?

Otomatik doğmaz; şartlara bağlıdır. TCK 278 tartışması, “suçun işlendiğini gerçekten öğrenme” ile “şüphe düzeyi” arasındaki çizgide başlar. Grup içinde dolaşan şey; belirsiz, kaynağı bilinmeyen bir iddia mı; yoksa açıkça suçun icrası mı? Ayrıca “bildirim yükümlülüğü”nün sınırları, kişinin konumu ve somut olayın ağırlığına göre daralır/genişler. Av. Orhan Önal’ın TCK 278’e yaklaşımı tam da burada teknikleşir: öğrenme derecesi, gerçek bilgi mi şüphe mi, yükümlülüğün sınırları; dosyanın merkezine konur.

68) Grup içeriği “çocukla ilgili müstehcen görüntü” gibi ağır bir içerikse; “panikle silmek/temizlemek” doğru mu?

Çoğu dosyada panikle yapılan temizlik, iyi niyetli olsa bile savunmayı zora sokabilir; çünkü soruşturma “ne vardı?” sorusuna kilitlenir. Doğru yöntem: iletmeme/indirmeme, gruptan ayrılma, ardından müdafii eşliğinde delilin hukuka uygun korunması ve gerekiyorsa CMK 134 sürecinin doğru yürütülmesidir. Av. Orhan Önal’ın TCK 226 “dijital savunma” çizgisi, “mesaj atmadın mı?” tartışmasını aşıp “cihaz izi + yedek + metadata” katmanına odaklanır.

69) “Ben hiçbir şey paylaşmadım, sadece gruptaydım” demek; TCK 226 dosyalarında neden bazen yetmiyor?

Çünkü TCK 226 pratiğinde risk, çoğu zaman “paylaşım”dan önce bulundurma/depolama iddiası üzerinden kuruluyor. WhatsApp/Telegram gibi uygulamalarda otomatik indirme, önbellek, bulut yedek, çoklu cihaz senkronizasyonu gibi unsurlar devreye girince “pasif üyelik” beyanı tek başına hüküm kurdurmaz ama savunmayı teknikleştirmeyi zorunlu kılar. Bu yaklaşım, Av. Orhan Önal’ın müstehcenlik ve NCMEC yazılarında sistematik şekilde işlenir.

70) WhatsApp/Telegram “otomatik indirme” ve “galeriye kaydetme” ayarı; kast tartışmasını nasıl etkiler?

Kast tartışması, “ayarın açık olması”yla bitmez; ama niyetin test edildiği somut emareler oluşur: içerik hangi klasörde, ne kadar süre kaldı, tekrar erişim var mı, manuel tasnif/yeniden paylaşım var mı, yedekleme davranışı nasıl? Bu yüzden savunma, “ayar açıktı” cümlesini zaman çizelgesi ve dosya yolu ile desteklemek zorundadır. Av. Orhan Önal’ın “Telegram NCMEC – beraat/takipsizlik” yazılarında bu teknik omurga özellikle belirgindir.

71) İzmir–Çeşme–Urla hattında (ve genel olarak Ege’de) bu dosyalarda en sık yapılan soruşturma hatası nedir?

Saha pratiğinde en sık hata şudur: ihbar/rapor = fail ispatı gibi okunur. Oysa NCMEC kaynaklı dosyalarda savunmanın kalbi, “hesap–cihaz–IP/CGNAT–UTC zaman damgası” üzerinden kimliklendirmeyi kurmak veya çürütmektir. Av. Orhan Önal’ın NCMEC yazılarında “rapor kesin suç değildir; dijital delil standardı ve kimliklendirme yapılmadan dosya yürütülmemeli” çizgisi tekrar tekrar vurgulanır.

72) Telegram “gizli sohbet / kendini imha” özellikleri, delil değerlendirmesini nasıl değiştirir?

Bu özellikler, delili “ekran görüntüsü” seviyesine sıkıştırabilir. Böyle olunca savunma iki koldan yürür:

1. Bütünlük ve kaynak (görüntü manipüle edilebilir mi?),

2. Kimliklendirme (o mesajı gerçekten kim, hangi cihazdan gönderdi?).
   Telegram/NCMEC dosyalarında bu yüzden “delil zinciri” ve “platform verisi celbi” tartışması büyür.

73) WhatsApp’ta “kaybolan mesajlar” açıkken mesajın silinmesi, sanık aleyhine otomatik yorumlanır mı?

Otomatik yorumlanmamalı. “Kaybolan mesajlar” bir uygulama ayarıdır; tek başına “kasıtlı delil yok etme” sayılması, teknik olarak hatalıdır. Ancak savunma; ayarın ne zaman açıldığı, kim tarafından etkinleştirildiği ve mesajın kaybolma rejiminin uygulamaya göre nasıl işlediğini somutlaştırmalıdır (tutanak + cihaz incelemesi). Bu yaklaşım, Av. Orhan Önal’ın dijital delil–IP savunması ekseninde sıkça görülen metodolojidir.

74) “Admin” olmak; gruptaki suç içeriğini kaldırmadım diye ceza sorumluluğu doğurur mu?

Adminlik tek başına suç değildir; ayrıca ceza sorumluluğu genelde icrai hareket ister. Fakat adminlik, “kolaylaştırma/organize etme” iddiasına zemin oluşturabilir. Savunma şu sorularla sertleşir: admin yetkisini kullandın mı, içeriği sabitledin mi, link/üye ekledin mi, içerik yayılımını artırdın mı? Somut katkı yoksa, sırf “yetki” üzerinden fail/şerik inşası isabetli değildir.

75) Grupta mahrem görüntü/ifşa tehdidi varsa; ceza soruşturmasına ek olarak hangi “hızlı hukuk” yolları devreye girer?

Burada yalnız ceza değil, 5651 erişim engeli/içerik çıkarma refleksi de gerekir. Av. Orhan Önal’ın dijital mahremiyet–şantaj yazılarında; kişilik hakkı/özel hayat ihlallerinde 5651 m.9 ve acil durumlarda m.9/A hatlarıyla hızlı başvuru mantığı anlatılır.

76) “Telegram NCMEC ihbarı – müstehcenlik” dosyalarında KYOK/beraat için en kritik talep seti nedir?

Kritik set üçlüdür:

• Raporun aslı/ekleri ve teknik kimliği (hash/kimlik numarası/bağlantı),

• CMK 134 sürecinin usule uygunluğu (imaj, hash, delil zinciri),

• Kimliklendirme (o içeriğin o kişiye aidiyeti).
  Av. Orhan Önal’ın “Telegram NCMEC – beraat/takipsizlik” yazısı bu çerçeveyi doğrudan kurar.

77) Arama–el koyma sırasında (Siber Suçlar birimi geldiğinde) müdafii açısından “olmazsa olmaz” 5 kontrol noktası nedir?

1. Karar/izin kapsamı (hangi cihazlar, hangi suç şüphesi),

2. İmaj alma ve hash prosedürü,

3. Kopya verilmesi / kopyanın doğrulanması (CMK 134 mantığı),

4. Tutanak içerikleri (seri no, cihaz türü, teslim alan),

5. Zincir (delile kimler erişti?).
   CMK 134’ün pratiğe yansıması tam olarak budur.

78) “İfade” aşamasında en sık yapılan hatalı savunma refleksi nedir?

En sık hata: “Ben yapmadım” deyip teknik ayrıntıya hiç girmemek ya da panikle “silmiştim” gibi cümlelerle dosyayı karartmaktır. Bu dosyalar, teknik soruya teknik cevap ister: cihaz paylaşımı, IP/CGNAT, UTC farkı, çoklu oturum, otomatik indirme, yedek. Av. Orhan Önal’ın NCMEC çizgisinde “dosyayı çökerten soru seti” yaklaşımı buradan doğar.

79) WhatsApp/Telegram grubunda “şantaj” döngüsü varsa; para transferi olmadan da suç oluşur mu?

Evet; şantajda kilit unsur çoğu zaman “menfaat temini” değil, “zorlayıcı tehdit” ve “ifşa tehdidiyle iradeyi baskılama”dır. Av. Orhan Önal’ın Telegram/WhatsApp şantaj rehberinde; “para göndermeyin, delili hukuka uygun toplayın, hızlı başvuru yapın” hattı net çizilir.

80) Deepfake ile “sana ait görüntü var” denilip grup üzerinden yayılma tehdidi yapılırsa hangi suç zinciri doğar?

Uygulamada zincir; şantaj (TCK 107) + mahremiyet/özel hayat (TCK 134) + kişisel veri (TCK 136) ve olayın kurgusuna göre nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-f) ekseninde ilerleyebilir. Av. Orhan Önal’ın deepfake yazısı, bu zinciri madde madde kurar ve mağdur yol haritasını (platform başvuruları, 5651, suç duyurusu) da verir.

81) “Papara / elektronik para” üzerinden grup dolandırıcılığı iddiası var; transfer yoksa yine de risk var mı?

Transfer yoksa “tamamlanma” tartışması doğar; ancak dosya teşebbüs, hesabın suçta kullanılması, kimlik bilgisi temini gibi başlıklara kayabilir. Av. Orhan Önal’ın Papara–benzeri platformlar yazısı, adli bilişim destekli savunmada “hesabım kullanıldıysa fail değil mağdur olduğumu nasıl ispatlarım” sorusunu teknik delille çözer.

82) Gruba “TC kimlik, adres, telefon listesi” atıldı; ben sadece gördüm. TCK 136 riski bana da gelir mi?

Salt “görmek” tipik olarak TCK 136’daki “verme/yayma/ele geçirme” fiilini kurmaz; fakat veriyi indirip saklama, üçüncü kişiye aktarma, şantajda kullanma gibi davranışlar zinciri büyütür. Av. Orhan Önal’ın kişisel veri–mahremiyet yazıları; WhatsApp yedekleri/ekran görüntülerinin dahi kişisel veri statüsüne oturabileceğini vurgular.

83) “Eski sevgilinin görüntüsünü gruba atmak” hangi suçlara oturur?

Somut olaya göre TCK 134 (özel hayatın gizliliği) ve/veya TCK 136 (kişisel veriyi yayma) tartışması doğar; ayrıca ifşa tehdidi varsa şantaj boyutu eklenir. Av. Orhan Önal’ın özel hayat/mahremiyet soru–cevap yazısında bu senaryo doğrudan ele alınır.

84) Kurumsal WhatsApp gruplarında şirket verisi paylaşılıyorsa; ceza yanında başka risk var mı?

Evet. Ceza boyutu kişisel veri (TCK 136) veya sistem ihlali (TCK 243/244) tartışmasına gidebilir; ayrıca ticari sır/haksız rekabet gibi alanlar devreye girebilir. Av. Orhan Önal’ın “bilişim suçları–kripto–dijital delil” perspektifi, kurumsal veri zincirini teknik örneklerle ele alır.

85) Muğla–Aydın–Kuşadası gibi tatil bölgelerinde otel Wi-Fi’sinden gruba girilmiş görünüyorum; “IP bana ait” demek yine yeterli mi?

Bu dosyalarda “IP bana ait” cümlesi, çoğu zaman kimliklendirmeyi tek başına taşımaz: ortak ağ, paylaşımlı NAT (CGNAT), dinamik IP, saat farkı, port kaydı ihtiyacı gibi unsurlar devreye girer. Özellikle kalabalık ağlarda “IP ≠ kişi” ayrımı büyür. Av. Orhan Önal’ın IP üzerinden savunma yaklaşımı, tam da bu ortak ağ senaryolarında “aidiyetin teknik ispatı”nı zorunlu kılar.

86) “Grupta link tıklamadım” savunması neden bazen yetmez?

Çünkü olay link değil; linkin doğurduğu sonuçtur: hesap ele geçirme, cihaz enfeksiyonu, başka uygulamalara erişim, veri sızması… Bu yüzden soruşturma; “tıklamadım”dan çok “cihazda oturum çalınmış mı, başka cihazdan login var mı, şifre değişmiş mi?” sorularına yürür. Meta login-log verisi talebi bu yüzden stratejiktir.

87) Meta (Instagram/Facebook) dosyalarında “login-log/oturum verisi” neden savunmanın merkezinde?

Çünkü iddia çoğu zaman “bu mesajı sen attın/okudun/indirdin” şeklinde kurulur; savunma ise “o oturum bana mı aitti?” sorusunu sorar. Av. Orhan Önal’ın Instagram-Facebook NCMEC yazısı, report identifier mantığını ve Meta veri zincirinin nasıl isteneceğini pratikleştirir.

88) Bu tür dosyalarda “soruşturmanın gizliliği”ni ihlal etme riski var mı?

Evet; dosya evrakını grup/gruplarda paylaşmak, “dosya içeriğini yaymak” gibi davranışlar yeni suç tartışmalarına kapı aralayabilir. Av. Orhan Önal’ın ceza hukuku sayfalarında gizlilik ve delil rejimine dair başlıklar, bu risklere işaret eder.

89) “Gruptan çıktım, mesajları sildim” — bu cümle neden savunmada iki ucu keskin bıçaktır?

Bir yandan “uzaklaşma” niyetini gösterir; öte yandan soruşturma başladıktan sonra “silme” davranışı delil tartışması doğurabilir. Doğru savunma: silmenin zamanı, sebebi ve uygulamanın silme mantığı (cache/yedek) ile teknik zaman çizelgesi üzerinden kurulmalıdır. Delil zinciri koparsa, mahkeme delile mesafeli yaklaşabilir.

90) “Hesabım çalınmış olabilir” iddiasında, sahte hesabı gerçek hesaptan ayıran teknik göstergeler nelerdir?

• Olağandışı cihaz/konum oturumu,

• Şifre/2FA değişikliği,

• Kısa sürede çok sayıda gruba ekleme/DM atma,

• E-posta/telefon değişikliği denemeleri.
  Bu göstergeler, “benim değil” savunmasını soyuttan çıkarır. Av. Orhan Önal’ın siber suçlar yaklaşımında “veriyle savaşmak” cümlesi tam bu noktada anlam kazanır.

91) HTS kayıtları ile IP logları aynı şey mi? Savunmada hangisi daha kritik?

Aynı şey değildir. HTS telefon hattı trafiğini; IP log ise internet erişimini ve oturum aidiyetini tartışır. Sosyal medya/NCMEC dosyalarında çoğu kez kritik olan; IP + zaman damgası (UTC) + gerekiyorsa port üçlüsüdür. Bu ayrım, Orhan Önal’ın NCMEC ve IP savunması çizgisinde sürekli öne çıkar.

92) UTC zaman damgası ile Türkiye saati karışırsa ne olur?

Yanlış saat dönüşümü, “o anda ben çevrim içi değildim” gibi savunmaları ya da aleyhe yorumları hatalı kılabilir. Bu yüzden savunma; zaman dilimi dönüşümü + operatör kayıt saatleri + cihaz saat ayarı üçlüsünü kontrol eder. NCMEC/Meta dosyalarında zaman uyumu, “küçük görünen ama dosyayı kıran” noktadır.

93) CGNAT/port bilgisi neden bu kadar “dosya kırıcı” bir detay?

Çünkü CGNAT’ta aynı IP’yi çok sayıda kullanıcı paylaşabilir; kişi aidiyeti için port ve zaman kritikleşir. Port yoksa kimliklendirme tartışmalı kalabilir; savunma bunu “şüpheden sanık yararlanır” ilkesine teknik veriyle bağlar. Orhan Önal’ın NCMEC yazılarında “IP ≠ kişi” çizgisi buradan beslenir.

94) Bilirkişiye sorulması gereken “çekirdek 10 soru” nedir?

1. İnceleme imaj üzerinden mi yapıldı? Hash var mı?

2. Dosyaların tam yolu ve metadata’sı nedir?

3. Otomatik indirme/önbellek ayarlarının izleri var mı?

4. Yedek/Cloud izleri var mı, ne zaman oluşmuş?

5. Dosya erişim geçmişi (son erişim/önizleme) var mı?

6. Çoklu oturum/başka cihaz izi var mı?

7. Zaman damgaları UTC/Türkiye saati uyumlu mu?

8. IP/operatör verisi ile cihaz zamanı tutarlı mı?

9. Silinmiş dosya kurtarma hangi yöntemle, hata payı ne?

10. Delil zinciri kopukluğu var mı?
    Bu soru seti, Av. Orhan Önal’ın “dijital delil standardı” yaklaşımının pratik karşılığıdır.

95) Arama–el koyma tutanağında savunmanın özellikle aradığı “kırmızı bayraklar” nelerdir?

• Cihaz seri no/IMEI eksikliği,

• İmaj/hash bilgisi yokluğu,

• İnceleme kim tarafından nerede yapıldı belirsizliği,

• Kopya verilmemesi/teslim zinciri boşluğu,

• Kararın kapsamını aşan el koyma.
  Bu kırmızı bayraklar, delilin hükme esas alınıp alınmamasında doğrudan rol oynar.

96) NCMEC raporu veya platform raporu Türkçeye çevrilmişse; savunma neden “çeviri doğruluğu”na takılır?

Çünkü bir kelime hatası, suçu vasıflandırmayı değiştirir: “görüntüleme” mi “yükleme” mi, “paylaşma” mı “raporlama” mı? Av. Orhan Önal’ın NCMEC raporu–mağduriyeti yazısı, raporların tek başına otomatik mahkûmiyet üretmeyeceğini ve raporun nasıl okunması gerektiğini özellikle vurgular.

97) Savcılık aşamasında “platform verisi celbi” istenirken en sık yapılan usul hatası nedir?

“Genel, ucu açık” taleplerle yetinmek. Doğru talep; rapor kimliği + zaman aralığı + hesap/UID + istenen veri türü gibi kalemlerle daraltılmış ve denetlenebilir olmalıdır. Instagram/Facebook NCMEC yazısındaki pratik öneriler, bu talebin nasıl keskinleştirileceğini gösterir.

98) Grupta hakaret/tehdit var; “uzlaştırma/şikâyet” rejimi savunmada neden önem taşır?

Bazı suçlarda süreç şikâyete bağlı yürür, bazıları resen. Savunma; şikâyet süresi, delil tespiti, ekran görüntüsünün kimliklendirme ile desteklenmesi gibi başlıkları birlikte ele almak zorundadır. Av. Orhan Önal’ın dijital suçlar soru–cevap yazıları, mesajlaşma kaynaklı hakaret/tehdit/şantaj dosyalarının pratik akışını anlatır.

99) Manisa–Balıkesir–Denizli hattında “siber suçlar birimi arama–el koyma” gelirse, savunmanın ilk cümlesi ne olmalı?

İlk cümle “itiraz” değil, usul güvence cümlesidir: İnceleme imaj üzerinden, hash alınarak, CMK 134 rejimine uygun yürütülsün; kopya tarafımıza verilsin; tutanaklar ayrıntılı düzenlensin. Telegram NCMEC yazısında “arama–el koyma kırılganlığı” ve etkin savunma ile KYOK/beraat hattı özellikle vurgulanır.

100) Tüm bu platformlarda (X, Instagram, Facebook, TikTok, WhatsApp, Telegram) “tek cümlelik altın standart” nedir?

İzniniz dışında eklenmek, tek başına ceza sorumluluğu doğurmaz; ama suç tipine göre dosya hızla “pasif üyelik” tartışmasından çıkıp kimliklendirme + CMK 134 dijital delil + delil zinciri + içerik niteliği (özellikle çocuk unsuru) + kast eksenine oturur. NCMEC tarafında ise kritik ayrım nettir: rapor/ihbar “başlangıç şüphesi” üretir; mahkûmiyet, ancak sağlam dijital ispatla kurulabilir.

Avukat Orhan Önal’ın Benzer Sık Okunan Yazıları ve Son Söz

• Bu tür WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook, TikTok ve X kaynaklı soruşturmalarda dosyanın kaderini çoğu zaman “ne söylendiği” değil, dijital delilin nasıl elde edildiği, nasıl korunduğu ve kime ait olduğunun teknik olarak nasıl ispatlandığı belirler. Avukatın rolü, CMK 134 başta olmak üzere usul güvencelerini doğru işletip kimliklendirme, IP-CGNAT, oturum kayıtları, yedekleme ve delil zinciri gibi kritik noktaları daha ilk aşamada sağlam zemine oturtmaktır.
• Yanlış bir beyan, aceleyle yapılan silme/temizleme işlemi veya usulsüz arama-el koyma süreci; telafisi güç hatta imkânsız hak kayıplarına, geri dönüşü zor sonuçlara yol açabilir. Bu nedenle erken müdafilik desteği, hem beraat/takipsizlik hedefi için hem de ölçülülük, özgürlük ve savunma hakkının korunması bakımından hayati önemdedir.

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.