Instagram–Facebook TCK 105 Çocuk Cinsel Taciz: Edirne’den Kars’a Uygulama

1) NCMEC–Instagram/Facebook Dosyası Nasıl Doğar, Neyi İspatlar / Neyi İspatlamaz?

1.1. NCMEC’in fonksiyonu ve raporların tabiatı

NCMEC (CyberTipline), özellikle çocuk cinsel istismarı materyali (CSAM) şüphelerini toplayan bir mekanizmadır ve teknoloji şirketlerinden/kişilerden gelen bildirimleri kolluğa yönlendiren bir “ihbar–veri” hattı gibi çalışır.

Instagram tarafında soruşturmalarda kritik pratik şudur: Kolluk taleplerinde, çocuk güvenliği/istismar şüphesi varsa başvurunun bu bağlamda yapıldığı ve NCMEC rapor kimliklerinin (report identifiers) de eklenmesi istenir. Bu, dosyaya gelen “NCMEC numarası”nın çoğu kez Meta/Instagram iç raporlama zincirinin bir parçası olduğuna işaret eder.

1.2. NCMEC dosyası “otomatik suç dosyası” değildir

Uygulamada en ölümcül hata, “NCMEC geldi = suç sabit” refleksidir. Teknik verinin hukuki yoruma muhtaç olduğu; kastın çoğu zaman varsayıldığı, ama doğru savunmayla çözülebilen dosyalar olduğu özellikle vurgulanır.

TCK 105 açısından bunun anlamı:

• NCMEC raporları çoğu zaman CSAM/çıplaklık/çocuk güvenliği tetikleyicileri üzerinden gelir.

• Fakat iddianamede kimi zaman bu veri “çocuğa cinsel içerikli mesaj atıldı” (yani TCK 105) biçiminde nitelendirilir.

• Bu geçişin otomatik yapılması doğru değildir: “mesajın içeriği”, “muhatap”, “gönderim iradesi”, “hesabın gerçek kullanıcısı” ayrı ayrı ispatlanmalıdır.

---

2) TCK 105’in Çekirdeği: TCK 105’te Ne Arıyoruz?

2.1. Kanuni tanım (özet)

TCK 105’te üç kritik kilit var:

1. Temassızlık (bedensel temas yok),

2. Cinsel amaç (saik/kast alanı),

3. Taciz (rahatsız edici yönelme – mesaj/ısrar/dil/bağlam).

TCK 105/1’de ayrıca: fiil çocuğa karşı işlenirse ceza altı aydan üç yıla çıkar.

2.2. TCK 105 – TCK 103 sınırı (Instagram dosyalarının “kritik eşiği”)

Instagram DM’de:

• “cinsel içerikli konuşma / teklif / ima” çoğu dosyada TCK 105 tartışmasıdır.

• “çıplak görüntü isteme”, “çocuğu görüntü göndermeye yönlendirme”, “grooming” ve özellikle çocuğa ait müstehcen görüntünün üretimi/temini iddiaları devreye girerse dosya TCK 103 (istismar) veya TCK 226/3 eksenine kaydırılabilir.

• Savunmada ilk refleks şudur: İddianamenin TCK 105 diye kurduğu olgu, aslında 105’in unsurlarını gerçekten taşıyor mu? (cinsel amaç + rahatsız edicilik + muhatap + fail bağlantısı)

Şu husus da unutulmamalıdır ki; NCMEC Cybertipline ihbar raporları ile TCK 226, TCK 105, TCK 103 gibi suç tipleri ve eylemler çok nadiren tek dosyada da görülmektedir. NCMEC raporlarına dayalı yargılamalar yoğun tecrübe ve bu alanda emek-mesai harcamak gerektirdiğinden, savunmaya yönelik teknik tespitlerde telafisi imkansız hak kayıplarına sebebiyet vermemek için mutlaka avukatınızla hareket ediniz.

---

3) “Muhatap Çocuk mu?” – TCK 105’te Yaş Unsuru ve “Bilip Bilmeme” Meselesi

Burada iki ayrı katman var:

1. Objektif gerçek: Karşıdaki kişi gerçekten çocuk mu?

2. Sübjektif alan: Şüpheli, karşıdakinin çocuk olduğunu biliyor muydu / bilmesi gerekir miydi / hataya düştü mü?

3.1. Gerçekten çocuksa ama şüpheli “bilmiyordum” diyorsa

Bu savunmanın hukuki zemini **TCK 30 (hata)**dır.

• TCK 30/1: Suçun maddi unsurlarını bilmiyorsa kast yoktur.

• TCK 30/2: Daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlin şartlarında hataya düşen, hatasından yararlanır.

TCK 105’te “mağdurun çocuk olması”, fiilin daha ağır yaptırımla cezalandırılmasına yol açan bir durum olduğundan, şüpheli “çocuk olduğunu bilmiyordum / bilebilecek durumda değildim” iddiasını TCK 30/2 üzerinden kurar.

Ama burada mahkemeler genelde şu soruları sorar (savunma da bu sorulara dosya içinden cevap üretir):

• Profil biyosunda/mesajlarda yaş açıkça yazıyor mu?

• Karşı taraf “15’im, 16’yım” gibi net bir beyan verdi mi?

• Görseller, okul/öğrenci bağlamı, çocukça dil, veli kontrolü, çocuk emojileri gibi “yaş göstergeleri” var mı?

• Şüpheli, yaş sorusunu sormuş mu / “reşit misin” yazışması var mı?

• Karşı taraf yetişkin gibi görünmek için yanıltıcı kurgu yaptı mı?

Savunmanın altın cümlesi: “Yaşın çocuk olduğuna ilişkin nitelikli hâl bakımından sanığın kaçınılmaz/ makul hatası vardır; TCK 30/2 gereği nitelikli hâl uygulanamaz.”

Bu noktada pratik sonuç şudur:

• Mahkeme, “çocuk olduğunu bilmedi”yi kabul ederse, çocuğa karşı olan yaptırım rejimi yerine “basit” rejim tartışılabilir (dosyanın şikâyet şartı/şikâyet ehliyeti/şikâyetin süresi gibi meseleleri bir anda kritikleştirir).

3.2. Gerçekten çocuk değilse (fake profil / yetişkin / operasyon profili) ama şüpheli çocuk sanıyorsa

Bu senaryoda TCK 105 açısından iki ihtimal doğar:

(A) Muhatap yetişkinse: Yazışmalar yine “cinsel amaçlı taciz” oluşturuyorsa TCK 105’in basit hali tartışılır (muhatap yetişkindir; “çocuğa karşı” kısmı zaten düşer).

(B) Muhatap polis/kolluk yönlendirmeli bir profilse: Burada savunma, iki eksende derinleşir:

1. Kışkırtma / tuzak iddiası: Devletin veya görevlilerin “suç işletme” şeklindeki davranışı hukuka aykırı sayılır; “ajan provokatör” tartışması yapılır. Türkiye’de de gizli soruşturmacı kurumunun “teşvik edemeyeceği/ kışkırtamayacağı” vurgulanır.

2. Delilin hukuka uygunluğu: Kışkırtma varsa, delil değerlendirmesi çok daha sıkılaşır (mahkemenin bu iddiayı spesifik tartışması istenir).

Burada dikkat: Bu hat, “suç yok” demekten çok, “suçun doğmasına devlet eliyle sebebiyet verilmiş / yönlendirme yapılmış” tartışmasıdır. Uygulamada dosya dosya çalışılır.

---

4) Saik (Cinsel Amaç) Analizi: TCK 105’i Tetikleyen “Dil” ve “Bağlam”

TCK 105’in kalbi “cinsel amaç”tır. Instagram DM dosyalarında mahkemeler genelde şu kriterlerle “cinsel amaç var mı”yı okur:

• Mesajın lafzı (açık cinsel içerik var mı?)

• Israr var mı? (tek mesaj mı, zincir mi?)

• İlişki geçmişi (tanışıklık, flört, şaka iddiası)

• Karşı tarafın tepkisi ve konuşmanın yönü

• İletinin gönderildiği saatler, “gizli/mahrem” çağrışımı, fotoğraf/emoji kombinasyonu

Savunma, “cinsel amaç” unsurunu çürütürken şunlara abanır:

• Konuşmanın tamamı: Tek cümle çekilip “cinsel” gibi gösteriliyor mu?

• Çift anlamlı ifadeler: Argo/şaka/yerel dil kullanımının bağlamı var mı?

• Karşı tarafın yönlendirmesi: Muhatap, konuşmayı cinselleştirmeye çalışmış mı?

• Makul kişi ölçütü: Aynı ifadeyi objektif okuyan biri “cinsel amaç” çıkarır mı?

• Bu noktada hatırlatma: Avukat Orhan Önal yaklaşımında da TCK 105’in “bir mesajla başlayıp ağır sonuçlara ulaşabilen” bir suç olduğu; savunmanın “hiçbir şey olmadı” değil, “olanın hukuken ne olmadığını göstermek” üzerine kurulması gerektiği vurgulanır.

5) NCMEC–Instagram Dosyalarında TCK 105 İçin “Beraat” Haritası: Tüm Olasılıklar

Aşağıdaki başlıklar, pratikte beraat veren/bozulan dosyaların en sık “kırılma” yerleridir. (Hepsi TCK 105’e uyarlanmıştır.) Dosya içeriğine göre farklı argümanlar ve stratejilerin organize edildiği davalarımız da çoktur; ancak bu hususta telafisi imkansız hak kayıplarına sebebiyet vermemek için mutlaka avukatınız danışınız.

5.1. Failin kimliği – Hesap gerçekten sanığın mıydı?

NCMEC/Instagram dosyalarında en tipik yanılgı: “Hesap seninse içerik de senindir.” Oysa savunmanın kilit sorusu şu olmalıdır: Hesap ele geçirildi mi? Medya/mesaj gerçekten sanık tarafından mı gönderildi?

Savunma parametreleri:

• Hesap giriş kayıtları (login history) – cihaz/konum tutarlılığı

• Şifre değişikliği, e-posta/telefon değişimi iddiası

• Aynı ev/işyeri ortak cihaz kullanımı

• Telefonun kaybolması/servis işlemleri/ikinci hat kullanımı

• “Hesabın benim ama ben kullanmıyordum” savunmasının somut veriye bağlanması

Mahkemeden talep edilen somut işler: Meta’dan login–IP–cihaz kimliği–oturum zamanları gibi verilerin celbi; cihaz incelemesinin “mesaj gönderim izleri” ile eşleştirilmesi.

5.2. Mesaj “gitti mi”, “göründü mü”, “teslim oldu mu”?

TCK 105’te “taciz” fiili çoğu kez iletişim üzerinden kurulduğu için, “DM’nin gerçekten muhataba ulaşıp ulaşmadığı”, “silme/unsend” süreçleri, ekran görüntüsünün bunun hangisini gösterdiği kritikleşir.

Savunma soruları:

• DM’nin karşı tarafça görüldüğüne dair işaret var mı?

• Mesaj “taslak / gönderilemedi” olabilir mi?

• Karşı tarafın ekran görüntüsü, manipülasyon ihtimali taşıyor mu?

• Yazışmanın tamamı isteniyor mu, yoksa seçme–kesme mi var?

5.3. Delilin bütünlüğü – ekran görüntüsü tek başına mahkûmiyet taşır mı?

Instagram DM dosyalarında en çok kullanılan delil “screenshot”tur. Ancak ekran görüntüsü:

• Kaynağı belirsizse,

• Meta verisi yoksa,

• Zincirleme muhafaza (chain of custody) kurulmamışsa,
  tek başına mahkûmiyet için tartışmalıdır.

Savunma dili:

• “Delilin kaynağı ve bütünlüğü ispatlanmadan, şüpheden sanık yararlanır.”

• “Orijinal veri (platform logları) ile ekran görüntüsü doğrulanmadan hüküm kurulamaz.”

5.4. NCMEC raporunun “içeriği” dosyada var mı?

Çok kritik pratik: İddianamede “NCMEC raporu var” denir ama raporun kendisi/ekleri dosyada olmaz; sadece atıf olur.

Savunma, dosyaya girmeyen rapora dayanılarak değerlendirme yapılamayacağı ve raporun celbi/incelemesi gerektiği üzerine kurulmalıdır. Instagram’ın kolluk başvurularında NCMEC kimliğiyle işlem yapılması pratiği, raporun “bulunabilir” bir veri paketi olduğunu gösterir.

5.5. Yaşın tespiti – “çocuk” olduğu nasıl kesinleşti?

TCK 105’te “çocuğa karşı” tartışması için:

• Muhatabın kimliği/yaşı resmi olarak saptanmış mı?

• Profil fotoğrafı/iddia edilen isim yeterli mi?

• Aynı hesap bir başkası tarafından mı kullanılmış?

• Muhatap gerçekten mağdur mu, yoksa başka birinin adına mı yazışma var?

Beraat/lehhe strateji:

• Yaşın tespitinde eksiklik → “nitelikli hâl” düşer (TCK 30/2 ile birlikte yürür).

5.6. TCK 30/2 – yaş hatası (nitelikli hâlde hata) “nasıl ispatlanır”?

Bu savunmada asıl mesele, “bilmiyordum” demek değil; bilmemesinin makul/kaçınılmaz olduğunu dosya içinden göstermektir.

Lehe olasılıklar:

• Profil açıkça yetişkin gibi kurgulanmış (18+ ibaresi, yetişkin fotoğrafı, yetişkin yaşam anlatıları)

• Karşı taraf yaşı gizlemiş/yanıltmış

• Konuşmada yaş hiç gündeme gelmemiş ve yaş göstergeleri objektif olarak yok

• Sanık, konuşmanın başında “reşit misin” gibi bir teyit aramış, karşı taraf “evet” demiş (burada yine delilin doğrulanması gerekir)

Hukuki bağ:

• Nitelikli hal şartlarında hata → TCK 30/2 gereği sanık lehine.

5.7. “Kışkırtma / tuzak” iddiası varsa (operasyon profili / yönlendirme şüphesi)

Eğer dosyada kolluk/işbirlikçi profilin konuşmayı bizzat cinselleştirdiği, ısrarla yönlendirdiği, “suç doğurmak” için senaryo kurduğu emareler varsa savunma, ajan provokatör/kışkırtma yasağı eksenine taşınır.

Bu eksende dayanak:

• CMK 139 çerçevesinde “gizli soruşturmacı” tartışmalarında, görevlilerin suç işlemeye teşvik edemeyeceği/ kışkırtamayacağı vurgulanır.

Savunma talebi:

• Mahkemeden, bu iddianın somut şekilde değerlendirilmesi, yazışmanın tamamının ve kolluk sürecinin şeffaflaştırılması istenir.

5.8. Karşılıklı IP tespitleri var mı? Varsa şüphelinin IP’si statik mi, dinamik mi; Public IP mi, CGNAT mı?

NCMEC–Instagram dosyalarında “fail kimliği” tartışmasının bel kemiği: IP + port + zaman eşleşmesidir. Sadece “IP var” demek yetmez; özellikle CGNAT kullanılan ülkelerde/ISS’lerde tek bir public IP aynı anda yüzlerce aboneye ait olabilir. Bu yüzden port numarası ve dakik/UTC uyumlu timestamp olmadan yapılan IP eşleştirmesi, savunmada kırılgan bir noktadır.

Savunma açısından kontrol listesi:

• IP türü:

  • Statik IP: Abonede sabit; eşleştirme daha “doğrudan” görünür ama yine de cihaz/oturum izleri gerekir.

  • Dinamik IP: Zaman dilimi kritik; IP aynı gün içinde bile başka aboneye geçebilir.

  • CGNAT/Public IP: “Kullanıcı = IP” denklemi tek başına kurulamaz; port ve CGNAT tablosu şarttır.

• Karşılıklı IP var mı? (sanık ↔ muhatap/hesap)

  • Instagram/Meta tarafında çoğu kez login IP’leri ve oturum zamanları istenir.

• Eşleştirme yöntemi:

  • “Sadece IP” ile değil; IP + port + timestamp + cihaz kimliği + login/logout birlikte istenir.

Pratik savunma cümlesi: “CGNAT/port bilgisi olmaksızın yapılan IP isnadı, kimliklendirme için yeterli değildir; veri seti tamamlanmadan TCK 105 unsurları bakımından mahkûmiyet kurulamaz.”

5.9 Log kayıtları ne düzeyde? Kurumlardan tespit var mı (BTK/ISS vb.)?

Burada iki ayrı log dünyası var:

5.9.(A) Türkiye içi: BTK–ISS trafik verileri / 5651 / CGNAT tabloları

NCMEC kaynaklı sosyal medya dosyalarında uygulamada sıkça BTK ve internet servis sağlayıcılarından “hangi abone hangi anda hangi IP/port’u kullandı” şeklinde tespit istenir; özellikle CGNAT logları bu aşamada kritik olur.

5.9.(B) Platform içi: Meta/Instagram login–activity–preservation–reporting logları

Meta, geçerli süreç işletildiğinde hesap kayıtlarını koruma (preservation) adımları atabildiğini ve içerik silinmişse “koruma talebi gelmeden” sırf kolluk için veri tutmadığını açıkça belirtir. Bu yüzden savunmada erken preservation talebi yaşamsaldır.

Savunma açısından kilit sorular:

• BTK/ISS logları: IP–port–timestamp tam mı, saat dilimi/UTC net mi?

• Instagram logları: login-logout, cihaz, konum, hesap değişiklikleri (mail/telefon/şifre) var mı?

• Loglar “tek başına” mahkûmiyete yetiyor mu? Uygulamada logların, yan delillerle birlikte bütüncül değerlendirilmesi gerektiği özellikle vurgulanır.

5.10. NCMEC raporunda “çocuk cinsel taciz” iddiasına göre ne kadar somut veri var? Yoksa soyut ihbar mı?

NCMEC/CyberTipline raporları, dosyaya göre çok değişken içerik taşır: Bazı raporlar URL/hesap kimliği/hash/ek dosya gibi somut alanlar barındırırken, bazıları “şüphe” seviyesinde, platform içi işaretlemeyle sınırlı kalabilir. Bu değişkenlik, raporların içinde doğrulanmamış/üçüncü kaynaklı bilgilerin de bulunabileceğine dair değerlendirmelerle birlikte ele alınmalıdır.

Savunmanın hedefi şudur:

• Raporda doğrudan alıntılanabilir bir içerik var mı? (DM metni, görsel hash’i, URL, zaman, hesap ID)

• “Taciz iddiası” raporda hangi alanla kuruluyor? (otomatik tespit mi, kullanıcı şikâyeti mi, platform içi sınıflandırma mı?)

• Rapor tek başına mı bırakılmış, yoksa Meta’dan gelen ham verilerle doğrulanmış mı?

Bu noktada Orhan Önal çizgisindeki pratik yaklaşım: NCMEC kaydı CMK anlamında başlangıç şüphesi üretir; hüküm kurduracak şey raporun “etiketi” değil, raporun dayandığı somut veri zinciridir.

5.11. Karşılıklı “çocuk tacize dair mesaj” mı var; yoksa sahte hesaplar arasında TCK 226 kapsamında kalacak “bulundurma/depolama” mı? Hukuken ayrım yapılmış mı?

Bu alt başlık, nitelendirme hatalarını yakaladığın yerde dosyayı çözer.

5.11.(A) TCK 105 ekseni (mesaj/ileti/ima/teklif)

• Temassız, cinsel amaçlı, rahatsız edici ileti → TCK 105 tartışması.

• Dijitalde “çocuğa cinsel mesaj göndermek” senaryosu da bu eksende kurulur.

5.11.(B) TCK 226 ekseni (müstehcen içerik / çocuk pornografisi materyali)

• “Mesajlaşma”dan ziyade müstehcen görüntünün bulundurulması/temini/dağıtımı iddiası varsa, dosyanın omurgası TCK 226’ya kayar.

• NCMEC dosyalarının önemli bir kısmı, platformların CSAM tespitleri üzerinden raporlama yapması nedeniyle bu yöne evrilebilir.

Savunmada aranan ayrım:

• İddia “çocuğa cinsel içerikli mesaj” mı (105), yoksa “içeriğin varlığı/bulundurulması” mı (226)?

• İddianame bu ayrımı gerekçeli kurmuş mu, yoksa NCMEC rapor etiketiyle otomatik mi kaydırmış?

5.12. NCMEC ihbar raporu yanlış/eksik çevrilmiş olabilir mi? Google Translate mi, hukukçu tercüman mı?

NCMEC/CyberTipline ekosisteminde rapor alanlarının çok dilli kullanımına dair sistemler bulunmakla birlikte, her dilde aynı doğruluk/terminoloji standardı yakalanmayabilir; üstelik Türkçe pratikte çoğu zaman rapor, dosyaya çeviri katmanları ile girer.

Savunmada kritik riskler:

• “Solicitation / grooming / enticement / harassment” gibi kavramların otomatik çeviride yanlış karşılanması

• “Minor / child / underage” ifadelerinin bağlamdan kopması

• DM alıntılarının argo/emoji ile birlikte çevrilirken anlam kayması

Uygulanabilir talep:

• Rapora dayanak yapılan kısımların yeminli/hukuk terminolojisine hâkim tercüman eliyle çevrilmesi,

• Rapordaki alan adlarının (field) ve eklerin aslı + çevirisi birlikte dosyada bulunması.

5.13. “Zaman Damgası – Saat Dilimi – Port” Üçgeni: Timestamp zinciri kırıldı mı?

NCMEC–Instagram dosyalarında en gözden kaçan ama en öldürücü savunma başlığı budur: timestamp uyumsuzluğu.

Aynı olay için:

• NCMEC raporu UTC ile,

• Meta logları başka bir formatla,

• ISS/BTK kayıtları yerel saatle,

• cihaz içi saat “manuel” ayarlı şekilde

gelirse, birkaç dakikalık kayma bile “başka abone/başka oturum” sonucunu doğurabilir. Orhan Önal’ın NCMEC beraat pratiğinde de özellikle logların saat dilimi, CGNAT tablosunun bütünlüğü ve platform preservation yanıtı gibi nüansların atlanmaması gerektiği vurgulanır.

Savunmanın somut hamlesi:

• Tüm kayıtların tek zaman standardına (UTC) normalize edilmesi

• “Olay anı”nın saniye/dakika hassasiyetinde yeniden kurulması

• Port bilgisinin bu zaman çizelgesine yerleştirilmesi

• Çelişki varsa: “eşleştirme güvenilir değil” sonucunun gerekçelendirilmesi

6) TCK 105 Üzerinden “Instagram–NCMEC” Dosyalarında İddianameyi Çökerten 13 Somut Soru

Bu sorular, doğrudan beraat/lehhe sonuç üreten “teknik-hukuki” ekseni kurar:

1. “Mağdur” dediğiniz kişi kimlik/yaş olarak kesin mi?

2. DM’nin tamamı nerede? Seçme–kesme var mı?

3. Mesajı gönderen cihaz/oturum sanığa nasıl bağlandı?

4. Meta/Instagram login logs dosyada var mı?

5. Ekran görüntüsünün orijinali nerede, doğrulaması yapıldı mı?

6. NCMEC raporunun tam içeriği ve ekleri dosyada mı?

7. NCMEC tetiklemesi “CSAM” üzerinden mi, “grooming” üzerinden mi, “kullanıcı şikâyeti” mi? (nitelendirme değişir)

8. Sanığın “çocuk olduğunu bildiği”ne dair somut hangi cümle/işaret var?

9. Yaş hatası iddiasına karşı savcılık hangi delille “bilirdi” diyor?

10. Cinsel amaç, mesajın tam bağlamından mı çıkarılıyor, yoksa tek satırdan mı?

11. Konuşmayı kışkırtan/yönlendiren bir süreç var mı? (tuzak iddiası)

12. Delillerin toplanmasında “hak ihlali / hukuka aykırılık” iddiası varsa mahkeme bunu ayrıntılı tartıştı mı?

13. IP-Log kayıtları net tespitleri var mı? Ayrıca bu tespitlerde IP türü hususunda bir çalışma veya müzekkere yazılmış mı?

---

7) “Avukat Orhan Önal tarzında” dosya felsefesi: NCMEC verisi = teknik; hüküm = hukuk

Instagram kaynaklı NCMEC dosyalarında en doğru yaklaşım şudur:

• Teknik veriyi (log, cihaz izi, oturum, teslim bilgisi, hesap güvenliği) hukuki unsurlara (kast/saik/mağdur/fiil) bağlamak,

• “Varsayım” ile “ispat” arasındaki çizgiyi kalınlaştırmak.

Instagram–NCMEC dosyalarında, “hesap hareketi / cihaz cache” gibi alanlarda “otomatik sahiplik” varsayımının yanlış olabileceği; savunmada kilit sorunun “hesap ele geçirildi mi, medya gerçekten gönderildi mi?” olduğu özellikle vurgulanır.

İzmir’den Samsun’a, Trabzon’dan Kars’a, Edirne’den Diyarbakır’a kadar bu tür dosyalarda sonuç genelde şuna bakar: Ekran görüntüsü/özet rapor mu konuşuyor, yoksa ham veri mi?
Ham veri (Meta logları + cihaz eşleştirmesi + IP’nin paylaşımlı/sabit niteliği + doğru tercüme) dosyaya girince, TCK 105 bakımından aidiyet ve kast tartışması gerçek zeminde yapılır.

---

8) Etkin avukatlık rolü: Bu dosyalarda “ne yapılır?”

NCMEC–Instagram temelli TCK 105 dosyalarında etkin avukatlık; dosyayı lafla değil izlerle yönetmektir. Özellikle İzmir’den Samsun’a, Trabzon’dan Kars’a, Edirne’den Diyarbakır’a kadar aynı teknik omurga geçerlidir: hesap–oturum–IP/CGNAT–port–timestamp–cihaz imajı.

Pratik aksiyonlar:

• Hemen preservation (koruma) hamlesi: Meta/Instagram verisi, doğru süreç işletilmeden kalıcı olmayabilir; preservation süresi/cevabı dosyaya kazandırılır.

• Meta’dan ham veri celbi: login/logout, IP/port, cihaz, hesap değişiklik logları, raporlama/kaldırma kayıtları.

• BTK/ISS tespiti: IP’nin statik/dinamik/CGNAT niteliği, port eşleştirmesi, zaman standardı.

• CMK 134 ile dijital imaj talebi: cihazdan imaj + hash; “mesaj gönderim izleri” ve hesap oturumu eşleştirmesi. (NCMEC zincirinde standart hamle olarak anlatılır.)

• Nitelendirme denetimi: “Mesaj mı (105) – içerik bulundurma mı (226) – istismar eşiği mi (103)?” ayrımının gerekçeli kurulması.

• Çeviri güvenliği: NCMEC raporu ve kritik alanlar için profesyonel hukuk çevirisi; anlam kaymasının önlenmesi.

---

9) Instagram–NCMEC Kaynaklı TCK 105 Yargılamalarında “Delil Yönlendirme” ve Ara Savunma: Duruşma Zaptından Uygulamalı Örnek

Instagram üzerinden yürüyen TCK 105 (cinsel taciz) dosyalarında en kritik kazanım, “iddianameye cevap”tan çok delilin doğru kaynaktan, doğru kapsamla ve doğrulanabilir formatta dosyaya sokulmasıdır. Aşağıda paylaştığımız duruşma zaptı parçası bu açıdan çok öğretici: Mahkeme, müdafinin yani avukatları olarak bizlerin “eksik inceleme” itirazlarını somut delil toplama adımlarına dönüştürmüş ve ara karar kurmuştur.

9.1. Ara savunmanın omurgası: “Rapor var” demek yetmez, “raporun dayandığı ham veri” gelmeli

Zaptın ilgili bölümünde müdafi;

• NCMEC raporu ve buna bağlı analiz raporunun hatalı olabileceğini,

• IP tespitlerinin paylaşımlı (CGNAT) / dinamik / sabit IP ihtimalleri nedeniyle güvenilir olmayabileceğini,

• Rapordaki yazışmaların “müvekkilden çıktığını kesin ispatlamadığını”,

• Mağdur beyanlarında hesap ve platform kullanımı açısından çelişkiler bulunduğunu,

• NCMEC raporunda tercüme hataları olabileceğini
  vurgulayarak tevsii tahkikat talep ediyor.

Bu yaklaşımın değeri şurada: TCK 105’te “fail kimliği + mesajın aidiyeti + cinsel amaç” üçlüsünü varsayımla değil, log/oturum/cihaz/IP doğrulamasıyla tartıştırmaya zorluyor.

9.2. Mahkemenin kabul ettiği talepler: Delilin yönünü belirleyen üç müzekkere

Zaptın “GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ” kısmında görülen ara kararlar, Instagram/NCMEC dosyalarında savunmanın hedeflemesi gereken çekirdek taleplerdir:

(1) Meta (Instagram) müzekkeresi – log, oturum, cihaz verileri:
Mahkeme, iddiaya konu rapora ilişkin log–oturum–cihaz verilerinin gönderilmesini istiyor. Bu; “hesap sanığın mı” tartışmasını, ekran görüntüsü veya soyut rapordan çıkarıp platform içi teknik kayda taşıdığı için belirleyicidir.

(2) Operatör + BTK müzekkeresi – IP’nin niteliği (sabit mi paylaşımlı mı?):
Mahkeme, Meta ve operatör (örnekte Teknosacell) ile BTK’ya yazılarak iddiaya konu IP’nin sabit IP mi yoksa paylaşımlı IP mi olduğunun sorulmasına karar veriyor. Bu adım özellikle CGNAT/dinamik IP ihtimalinde “IP = sanık” varsayımını kırabilecek en güçlü hamledir.

(3) NCMEC raporunun yeniden tercümesi + bilişim bilirkişisi değerlendirmesi:
Mahkeme, veriler geldikten sonra NCMEC raporunun yeniden tercümesi ve bilişim bilirkişisinden rapor alınması hususunun değerlendirilmesine kapı açıyor. Burada iki kritik fayda var:

• Çeviri kaynaklı anlam kaymalarının önüne geçilmesi (özellikle “yaş”, “rıza”, “ima”, “teklif”, “ısrar” gibi TCK 105’i belirleyen kelimelerde),

• Teknik verinin (log/oturum/cihaz/IP) hukuki sonuca bağlanması.

9.3. Bu örneğin TCK 105 bakımından stratejik önemi

Bu ara karar seti, TCK 105’te sık görülen üç riski aynı anda hedefliyor:

1. Aidiyet sorunu: Yazışma gerçekten sanıktan mı çıktı?

2. Kimliklendirme sorunu: IP/oturum verisi tek başına sanığı gösteriyor mu, yoksa paylaşımlı/dinamik altyapı nedeniyle yanılgı ihtimali var mı?

3. Anlam sorunu: NCMEC raporundaki alıntılar/özetler çeviri nedeniyle yanlış anlaşılmış olabilir mi?

Sonuç olarak, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin işletilebilmesi için gereken teknik zemini mahkeme dosyaya sokmuş oluyor; bu da beraat savunmasının elini güçlendirir.

---

Şekil 1 – Örnek duruşma zaptı: Tevsii tahkikat taleplerinin kabulü ve ara kararlar (Yukarıdaki anlatımları tasdikler duruşma zaptı)

Aşağıdaki ekran görüntüsü, Instagram/NCMEC temelli bir TCK 105 yargılamasında müdafinin log–oturum–cihaz verileri, IP’nin sabit/paylaşımlı niteliği (BTK/operatör) ve NCMEC raporunun yeniden tercümesi + bilişim bilirkişisi taleplerinin mahkemece ara karara bağlandığını göstermektedir.

“Meta (Instagram)’a müzekkere yazılarak log/oturum/cihaz verilerinin istenmesi; operatör ve BTK’dan IP’nin sabit mi paylaşımlı mı olduğunun sorulması; veriler geldikten sonra NCMEC raporunun yeniden tercümesi ve bilişim bilirkişisi incelemesinin değerlendirilmesi” yönünde ara karar yukarıda aynen örnek teşkil etmesi için sunulmuştur.

Benzer konularda Avukat Orhan ÖNAL’ın Sık Okunan Onlarca Yazısından Bazıları;

Yazı (tıklayıp aç)	Platform odağı	Kısa alıntı	Savunmada nerede işe yarar?
NCMEC Dava & Soruşturmalarında Instagram, Pinterest, X-Twitter (orhanonal.av.tr)	Instagram / Meta /Facebook / Pinterest /X (Twitter)	“NCMEC kaydı… ‘başlangıç şüphesi’ oluşturur.” (orhanonal.av.tr)	“NCMEC = kesin suç” refleksini kırar; log–oturum–cihaz talebini temellendirir.
NCMEC Davalarında Beraat: Adli Bilişim Dijital Savunma (orhanonal.av.tr)	Facebook/Meta mantığı + platform zinciri + teknik savunmanın önemi ve etkisi	“NCMEC’ye bildirim yapılabilir…” (orhanonal.av.tr)	Platform kaynaklı ihbarın doğasını anlatır; aidiyet–hash–delil zinciri tartışmasına zemin kurar.
Telegram NCMEC İhbar Müstehcenlik Suçu; Beraat/Takipsizlik (orhanonal.av.tr)	Telegram üzerinden üye olunan gruplarda klasik Avukat Orhan ÖNAL savunması ve yaklaşımı	“Bulundurma–yayma–erişim ayrıştırılmalıdır.” (orhanonal.av.tr)	TCK 105 mi TCK 226 mı? ayrımını güçlendirir; “mesaj var mı yok mu” nitelendirmesini netleştirir.
NCMEC Soruşturmalarında/Davalarında Beraat & Takipsizlik (orhanonal.av.tr)	Instagram–Facebook–Telegram (genel)	“‘Kesin beraat’ iddiaları yanıltıcıdır.” (orhanonal.av.tr)	Savunmayı “garanti vaat”ten çıkarıp teknik delil mimarisi eksenine oturtur; mahkemede güvenilir ton sağlar.
NCMEC Müstehcenlik İhbarı ile Eş Zamanlı Operasyon Pratiği (orhanonal.av.tr)	Operasyon + dijital delil rejimi + çok ilde eş zamanlı operasyonlarda gözaltı, tutuklama ve benzeri teknik detaylar…	“Dosyanın kalbi… dijital delil rejimi.” (orhanonal.av.tr)	CMK 134, imaj–hash, IP/CGNAT, delil zinciri ve tutuklama/adli kontrol tartışmalarına omurga verir.
19 İlde Eş Zamanlı NCMEC Operasyonu: Tutuklama Savunması (orhanonal.av.tr)	19 ilde eş zamanlı operasyon (Güncel Samsun Cumhuriyeti Başsavcılığı & Samsun Siber Suçlar Müdürlüğü koordinasyonlu operasyon)	“Toplam 79 şüpheli… gözaltı…” (orhanonal.av.tr)	Operasyon ölçeği üzerinden ölçülülük, tutuklama sevkine karşı argüman, “her dosya kendi deliliyle” vurgusu.
NCMEC: Çocuk Pornografisi, Müstehcenlik & Çocuk Cinsel Taciz (orhanonal.av.tr)	Instagram/Facebook/Telegram ortak zemin	“hash + log + CMK 134… katmanlı savunma.” (orhanonal.av.tr)	TCK 105 çocuk cinsel taciz iddiasında “somut veri zinciri” (hash–log–IP/CGNAT) yaklaşımını çerçeveler.

Avukat Orhan ÖNAL’ın Çok Sık Okunan Başka Yazıları;

#	Yazı Başlığı	İçerik Odak Noktası	Orijinal Bağlantı
1	NCMEC Avukatı – Çocuklara Karşı Dijital Suçlar ve Müstehcenlik	NCMEC raporu, çocuk pornografisi, dijital delil, ceza avukatı yaklaşımı	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-avukati-cocuklara-karsi-dijital-suclar-mustehcenlik/
2	NCMEC Nedir? Çocuk Koruma Mücadelesi ve Müstehcenlik Suçu	NCMEC’in hukuki konumu, çocukların korunması, ihbar sistemi	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-nedir-cocuk-koruma-mucadelesi-sucu-mustehcenlik/
3	Müstehcenlik Suçu Nedir? TCK 226 ve Dijital Savunma	Çocuk pornografisi, TCK 226, dijital materyal, savunma stratejileri	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucu-nedir-tck-m-226-dijital-savunma/
4	Müstehcenlik Suçunun Şartları ve NCMEC Rapor İhbarı	Suçun unsurları, NCMEC bildirimi, teknik-hukuki ayrım	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucu-sartlari-ve-ncmec-rapor-ihbari/
5	Müstehcenlik Suçunun NCMEC Raporu ile Teknik Detayları	Hash, IP, zaman damgası, adli bilişim incelemesi	https://www.orhanonal.av.tr/mustehcenlik-sucunun-ncmec-raporu-ile-teknik-detaylari/
6	NCMEC Raporu ve NCMEC Mağduriyeti Nedir?	Hatalı isnatlar, dijital kanaat sorunu, savunma perspektifi	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-raporu-ve-ncmec-magduriyeti-nedir/
7	2025’te Müstehcenlik Suçları ve NCMEC Raporu Davaları	Güncel uygulama, savcılık ve mahkeme pratikleri	https://www.orhanonal.av.tr/2025te-mustehcenlik-suclari-ve-ncmec-raporu-davalari/
8	NCMEC CyberTipline: Dijital Çağın En Kritik Delil Zinciri	CyberTipline sistemi, ihbarın sınırları, delil zinciri	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-cybertipline-dijital-cagin-en-kritik-delil-zinciri/
9	Çocuk Pornografisi Suçunda Avukat ve Beraat Stratejileri	Çocuk pornografisi savunması, beraat örüntüleri	https://www.orhanonal.av.tr/cocuk-pornografisi-sucunda-avukat-beraat-stratejileri/
10	NCMEC ve Müstehcenlik Suçunda Savunma ve Avukatlık	Ceza avukatının rolü, CMK 134, dijital savunma	https://www.orhanonal.av.tr/ncmec-mustehcenlik-sucunda-savunma-ve-avukatlik/
11	19 İlde Eş Zamanlı NCMEC Operasyonu: Tutuklama Savunması	Eş zamanlı operasyon pratiği, gözaltı–sevk, dijital delil rejimi, tutuklama/adli kontrol stratejisi	https://www.orhanonal.av.tr/19-ilde-es-zamanli-ncmec-operasyonu-tutuklama-savunmasi/

 

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.