NCMEC İhbarı ile TCK 103 Çocuğun Cinsel İstismarı Soruşturması: Instagram–Facebook Mesajları, Dijital Delil Analizi

Aşağıda kaleme aldığım yazı NCMEC İhbarı; Instagram-Facebook Çocukla Mesajlaştı İddiası yazısının TCK 103 olma ihtimaline dair versiyonudur. “NCMEC ihbarı–Instagram/Facebook mesajlaşması” yaklaşımını TCK 103 (Çocuğun Cinsel İstismarı) eksenine taşıyan, “mesajlaşmaların (mağdur çocukla veya 3. kişilerle) NCMEC üzerinden raporlandığı” senaryolara göre dijital delil standardı, soruşturma/kovuşturma stratejisi, tevsii tahkikat ve mağdur koruma başlıklarını birlikte ele alan kapsamlı bir yazımızdır.

1. NCMEC ihbarı TCK 103 dosyasına nasıl “girer”, neyi anlatır; neyi tek başına ispatlamaz?

NCMEC’in CyberTipline sistemi, elektronik hizmet sağlayıcılarından ve kişilerden gelen çocukların cinsel sömürüsü/istismarı şüphesine ilişkin bildirimleri toplar ve kollukla paylaşım süreçlerini besler. Meta’nın şeffaflık raporları da Facebook/Instagram üzerinden NCMEC’e çok sayıda bildirim gönderildiğini ortaya koyar.

Ancak kritik eşik şudur: NCMEC bildirimi “olay anlatımı” değil; çoğu zaman platform içi tespit/şikâyet/algoritmik sinyallerle oluşan teknik bir raporlamadır. Bu nedenle TCK 103 gibi ağır bir isnatta, raporun hangi veriye dayandığı (hesap/oturum/cihaz/ek dosya/hash/mesaj dizisi vb.) dosyaya getirtilmeden “suç sabit” sonucuna gidilmesi sağlıklı değildir.

2. TCK 103’ün çekirdeği: Mesajlaşma hangi durumda “istismar tartışması” doğurur?

TCK 103’te “çocuğun cinsel yönden istismarı” tanımı, (özetle) 15 yaş altı veya fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş çocuklara karşı her türlü cinsel davranışı; diğer çocuklara karşı ise cebir/tehdit/hile/iradeyi etkileyen başka nedenlerle gerçekleştirilen cinsel davranışları kapsar.

2.1 Dijital mesajlaşmalar (Instagram DM, Facebook Messenger, WhatsApp/Telegram vb.) TCK 103 dosyasında genelde üç şekilde karşına çıkar:

1. Doğrudan mağdur çocukla mesajlaşma: Mesaj içeriği, yönlendirme ve süreç, isnadın “cinsel davranış” unsuruna bağlanmaya çalışılır (salt “müstehcen konuşma” değil; çocuğu hedef alan istismar iradesi/fiil hattı aranır).

2. 3. kişilerle mesajlaşma (organizasyon/yardım/azmettirme): Failin, çocuğa ulaşmak, çocuğu yönlendirmek veya eylemi planlamak için üçüncü kişilerle kurduğu yazışmalar “iştirak” tartışması doğurabilir (TCK genel hükümler). Burada mesajlaşma, çoğu kez kast–plan–rol paylaşımı–zincir ispatına yarar.

3. NCMEC raporunun “ekleri”: Rapor, bazen mesaj içeriğinden ziyade dosya ekleri/bağlantılar/hesap etkinliği (ör. platform içi tespit) üzerinden yürür; TCK 103 ile birlikte TCK 226 (çocuklara ilişkin müstehcen içerik) gibi isnatların aynı dosyada “yan yana” görülmesi pratikte yaygındır.

TCK 105 (cinsel taciz) ile TCK 103 arasındaki sınır uygulamada sık karışır: TCK 103, “çocuğa yönelen cinsel davranış” hattını yakaladığında ağırlaşır; bu nedenle “mesajın tonu” değil, çocuğun yaşı/hukuki algı kapasitesi, irade etkilenmesi, eylemin yoğunluğu ve somut olayın bütün akışı belirleyici olur.

2.2 Uygulamadan örnek senaryolar (TCK 103’e delil nasıl taşınır?)

Örnek 1: “Buluşma organizasyonu” → TCK 103 tartışması

Mesajlarda: buluşma yeri/saati, “yalnız gel”, “kimseye söyleme”, ulaşım ayarlama, o gün lokasyon eşleşmesi. Delil paketi: mesaj thread + konum/HTS + kamera + şüpheli cihazındaki yer–zaman artefaktları. Sonuç: Mesajlaşma, fiilin hazırlık–icra hattını kurar.

Örnek 2: “Olay sonrası susturma/tehdit” → TCK 103 ispatını güçlendirir

Mesajlarda: “ailene söyleme yaşadıklarımızı”, “yazışmaları gönderirim”, “şikâyet edersen…” gibi baskı. Delil paketi: mesaj bütünlüğü + mağdur beyanı + psikososyal değerlendirme + zaman çizelgesi. Sonuç: Failin kastı ve olayın gerçekliği yönünden destekleyici delil olur.

Örnek 3: “3. kişiyle konuşma” → iştirak/yardım etme

Mesajlarda: “çocuğu buluşmaya ayarlayan, çocuğu yönlendiren, delil yok etmeye çalışan üçüncü kişi.” Delil paketi: üçüncü kişi hesabının kimliklendirmesi + şüpheli ile bağlantı + olay günleri trafiği. Sonuç: TCK 103 yanında iştirak hükümleri gündeme gelebilir; ama yine kimliklendirme şart.

Mağdur vekili olarak aktif takip ettiğimiz bir davada ise NCMEC Cybertipline odaklı raporda; Örnek-3’teki vaka şeklinde bire bir üçüncü kişi aracı olmuş; onun tespiti ile sonrasında tüm soruşturma tevsii tahkikat edilerek; tüm şüpheliler tutuklanmış olup, ailesinden gizleyen çocuk ise yıllar sonra bu hususu itiraf etmiştir.

3. “Mağdur Çocukla Mesajlaştı” iddiasında dijital delilin altın standardı

TCK 103 isnadında dijital delil, “ekran görüntüsü” ile bırakılmamalı; kaynağı ve bütünlüğü doğrulanabilir bir paket olarak kurulmalıdır. Pratikte şu kalemler hedeflenir:

3.A) NCMEC raporunun kendisi ve tüm ekleri

• Raporun ham hali, ekleri (varsa medya/bağlantı/hash bilgileri), raporda geçen hesap kimlikleri (kullanıcı ID, URL, e-posta/telefon doğrulama izleri), raporun oluşturulma zamanı ve referansları.

• Rapor içeriği yabancı dil ise terminolojiye uygun çeviri (uygulamada çeviri hatası “suç vasfı” tartışmasını doğrudan etkileyebiliyor).

3.B) Meta/Platform kayıtları: “Hesaba kim, nereden, hangi cihazla girdi?”

• Login logs / oturum kayıtları / cihaz parmak izi / güvenlik uyarıları

• IP türü (statik/dinamik/CGNAT), IP + port + zaman damgası (UTC uyumu kritik)

• Hesabın ele geçirilmesi, çoklu kullanıcı, aynı cihazı birden fazla kişinin kullanması iddialarında bu kayıtlar dosyanın “omuriliği” olur.

3.C) Mesaj içeriği: “Tam konuşma dizisi” ve metadatalar

• Sadece seçili ekran görüntüsü değil; tüm konuşma geçmişi, mesajın iletilme/okunma/geri alma (unsend) olayları, konuşmanın kronolojisi, tarafların hesap ID eşlemesi.

• “Tek mesaj” yerine bütün akış istenir; çünkü TCK 103’te kast–yönlendirme–süreklilik–irade etkisi değerlendirmesi çoğu kez bağlamla yapılır.

3.D) Altın standart = 5’li doğrulama paketi

1. Kaynak: Mesaj hangi platformda, hangi hesap(lar)da?

2. Bütünlük: İçerik manipüle edilmedi mi? (forensic export / hash / zincir)

3. Tamlık: Konuşmanın tamamı + ekler + silinen içerik ihtimali + karşı taraf tarafı

4. Kimliklendirme (Attribution): Bu hesabı gerçekte kim kullandı? (cihaz, oturum, IP, port, kullanıcı ajanı, cihaz parmak izi)

5. Zaman çizelgesi: UTC–yerel saat dönüşümü, cihaz saati sapması, olay günleriyle çakıştırma

• “Oturum–cihaz–IP–timestamp/UTC uyumu” vurgusu tam olarak bu paketin kalbidir.

3.E) Platform delili: “ekran görüntüsü” neden zayıf kalır?

• Screenshot kolay üretilebilir, bağlamı kesilebilir, metadata kaybolabilir.

• Bu yüzden ideal olan:

  • platformdan resmi veri çıktısı (hukuki süreçle),

  • hesabın login/log kayıtları,

  • mesajlaşma thread ID, ek dosya hash bilgileri,

  • şikâyet/raporun asıl ekleri (NCMEC rapor içeriği dahil) istemidir.

3.F) Cihaz delili: CMK 134 “kopya–imaj–inceleme” standardı

TCK 103 dosyasında şüpheli/mağdur cihazı üzerinden giden incelemeler için CMK 134; bilgisayar/telefon gibi sistemlerde arama–kopyalama–inceleme usulünü ve kopya alınması esasını kurar. Bu, “mesaj var” iddiasını adli cihette doğrulama düzeyine çıkaran ana kapıdır.

3.G) Hukuka uygun delil ve mahkûmiyet standardı

Ceza muhakemesinde hâkim kararını duruşmada ortaya konulmuş ve hukuka uygun delile dayandırır. Bu yüzden TCK 103 dosyasında dijital materyal, “usulüne uygun elde edilmemişse” veya “kimliklendirme/bütünlük sorunu varsa” tartışma büyür. Bu hususu da en iyi yönetecek, etkin savunma argümanı geliştirebilecek kişi yine avukatınızdır.

4. CMK tedbirleri: Dijital inceleme usulü doğru kurulmadan TCK 103’te sağlıklı hüküm çıkmaz

4.1) CMK 134 – bilişim sistemlerinde arama, kopyalama, elkoyma (imaj alma mantığı)

CMK 134, bilgisayar/kütüklerde arama-kopyalama-elkoymayı “başka suretle delil elde etme imkânı yoksa” ve hâkim kararıyla düzenler; ayrıca yedekleme ve talep halinde kopyanın şüpheli/vekile verilmesi gibi güvenceleri içerir. TCK 103 dosyasında telefon/PC incelemesi yapılıyorsa, imaj alma, hash doğrulama, zincirleme teslim-tesellüm (chain of custody) ve inceleme kapsamı bu madde mantığıyla tartışılır.

4.2) CMK 135 – iletişimin tespiti/dinlenmesi/kayda alınması

Telekomünikasyon tedbirleri, “kuvvetli şüphe + başka suretle delil elde edilememe” şartlarıyla yürür; kararın içeriği, kapsamı ve süresi açık olmalıdır.
Bu dosyalarda HTS/iletişim trafiği ve platform verileri birlikte değerlendirilmeden “zincir” kurulamaz.

5. Üçüncü kişiyle mesajlaşmalar TCK 103’te neye yarar? (iştirak–azmettirme–yardım hattı)

“Mağdur çocukla değil, X kişiyle yazıştı” savunması/iddiası TCK 103 dosyalarında iki uca gider:

• İddia makamı açısından: Üçüncü kişiyle yazışmalar, failin çocuğa erişim stratejisini, rol paylaşımını, planı ve sürekliliği gösterebilir; özellikle birden fazla fail/örgütlenme şüphesi varsa mesajlaşma trafiği “organizasyon delili” gibi okunur.

• Savunma açısından: Üçüncü kişi yazışması, doğrudan mağdurla temas yokluğu, kimliklendirme hatası, hesap/cihaz aidiyeti ve mesajın bağlam dışı kesilmesi gibi başlıklarda tartışma açar.

  • Her iki halde de kritik soru şudur: Bu mesajlaşma, TCK 103’ün maddi unsuruna bağlanan somut bir “cinsel davranış” hattını gerçekten kuruyor mu; yoksa “niyet atfı” mı yapıyor? Yanıt, dijital delilin doğrulanabilirliği ve olayın bütünüyle belirlenir.

6. Mağdur koruma ve beyanın alınması: ÇİM ve destek mekanizmaları dosyanın kalitesini belirler

Çocuk cinsel istismarı dosyalarında, çocuğun ikincil örselenmesini azaltmak için Çocuk İzlem Merkezi (ÇİM) modeli önemlidir; adli-tıbbi süreçlerin tek merkezde yürütülmesi hedeflenir. Adalet Bakanlığı mağdur bilgilendirme sisteminde de mağdura yönelik destek hizmetleri ve yönlendirmeler çerçevesi açıklanır.  Koruyucu/destekleyici tedbirler (danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık, barınma) çocuk koruma yaklaşımının omurgasıdır. Ayrıca 6284 kapsamındaki koruma tedbirleri, somut olayın niteliğine göre “çocukla birlikte koruma” dahil birçok başlıkta gündeme gelebilir.

7. TCK 103 dosyasında “iddianameyi ayakta tutan / çökertebilen” 16 somut soru (tevsii tahkikat omurgası)

“Somut soru” yaklaşımını daha önce aktif çalışmalarımızda olduğu gibi TCK 103’e uyarlayan pratik bir kontrol listesidir:

1. NCMEC raporu dosyada mı, yoksa yalnız “vardır” denilip celp edilmemiş mi?

2. Raporun tüm ekleri (varsa medya/hash/link) getirildi mi?

3. Raporun dayandığı hesap ID’leri (Instagram/Facebook user ID) kesin mi, “benzer kullanıcı adı” mı?

4. Meta’dan login logs / oturum / cihaz verileri istendi mi; hangi tarih aralığı?

5. IP verisi geldiyse IP + port + timestamp + saat dilimi uyumu yapıldı mı (UTC/local)?

6. “Hesap ele geçirildi” iddiası varsa Meta güvenlik uyarıları ve giriş doğrulama kayıtları dosyada mı?

7. Mesajlaşma varsa tam konuşma dizisi (kırpılmamış) getirildi mi; “unsend” olayları dahil mi?

8. Ekran görüntüsü delillerinde orijin–bütünlük–elde ediliş tutanağı var mı; delil zinciri kuruldu mu?

9. Cihaz incelemesi CMK 134 mantığıyla imaj–hash–yedekleme prosedürüne uygun mu?

10. Mağdurun yaşı/algılama kapasitesi bağlamında TCK 103/1-(a)-(b) ayrımı doğru mu?

11. “3. kişiyle yazışma” iddiasında üçüncü kişinin kimliği, rolü ve mesajların mağdurla bağlantı noktası somut mu?

12. İştirak iddiası varsa, maddi olayı destekleyen başka deliller (yer-zaman-iletişim trafiği, kamera, tanık) var mı?

13. Çeviri varsa terminoloji doğru mu; çeviri hatası “suç vasfını” değiştiriyor mu?

14. Mağdur beyanı ÇİM/uzman desteği gibi mekanizmalarla ikincil örselenme azaltılarak mı alınmış?

15. Bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde “kuvvetli şüphe” eşiği somut olgulara mı dayanıyor, yoksa varsayım mı?

16. Mağdur olduğu iddia edilen çocuğun safahatlerdeki ifadeleri tenakuz içeriyor mu? NCMEC rapor anlatımı ile uyuşuyor mu?

8. Hülasa; TCK 103 + NCMEC + Sosyal Medya Dosyasında Doğru Yöntem

Amaç?: “NCMEC ihbarı geldi / Instagram–Facebook–Messenger–WhatsApp mesajlaşması var” denilen bir dosyada, TCK 103 (çocuğun cinsel istismarı) tartışmasını somut, teknik ve hukuki olarak doğru zemine oturtmak; hem maddi hakikati bulmak hem de yanlış isnat riskini azaltmak.

Aşağıdaki çerçeveyi, “NCMEC ihbarı – çocukla mesajlaşma var iddiası omurgalı” yaklaşımını temel alıp TCK 103’e uyarlayarak özetleyerek kaleme aldık. (Yüzlerce yazımızda da izah ettğimiz üzere; NCMEC’in bir çevrimiçi çocuk istismarı/istismara yönelik iletişim raporlama sistemi olduğu ve ihbarın kollukla paylaşılıp incelemeye yön verdiği gerçeği bu kurgunun başlangıç noktasıdır. )

8.1) NCMEC raporu TCK 103 dosyasında “ne yapar”, “ne yapmaz”?

NCMEC/CyberTipline, platformların (özellikle büyük sosyal medya sağlayıcılarının) veya kullanıcıların çocukların çevrimiçi cinsel sömürüsü/istismarı şüphesini raporladığı; NCMEC’in de bunları inceleyip uygun kolluğa yönlendirdiği bir mekanizma olarak çalışır.

TCK 103 açısından kritik sonuç:

• NCMEC raporu çoğu dosyada “olay tetikleyicisi”dir: soruşturmayı başlatır, şüpheyi somutlaştırır, delil toplama rotasını çizer.

• Ama TCK 103’ün çekirdeğini kuracak şey; platform logları + cihaz adli kopyası + içerik bütünlüğü + kimliklendirme (attribution) + zaman çizelgesi + mağdur beyanı/ÇİM süreci + destekleyici fiziksel/çevresel deliller gibi doğrulanmış delil setidir.

Ana vurgu burada TCK 103’e daha da sert oturur: “ekran görüntüsü tek başına yetmeyebilir; kimliklendirme ve log doğrulaması gerekir; Meta/oturum–cihaz–IP–timestamp uyuşumu aranmalıdır” yaklaşımı, TCK 103 dosyasında altın standart seviyesinde önemlidir.

8.2) TCK 103’ün çekirdeği: “cinsel davranış” ve “vücut dokunulmazlığı” eşiği

TCK 103, çocuğa yönelik cinsel istismar fiillerini düzenler; metin ve gerekçe hattı, uygulamada çoğunlukla “vücut dokunulmazlığını ihlal eden cinsel davranış” eşiği üzerinden yürür.

TCK 103’e komşu risk: “mesajlaşma = otomatik TCK 103” değildir

Sosyal medyadaki cinsel içerikli yazışmalar, görüntülü konuşmada çocuğa “cinsel içerikli hareket” yaptırmaya çalışma gibi fiiller, her zaman TCK 103 diye etiketlenmez. Doktrinde tartışmalı olmakla birlikte, Yargıtay uygulamasında bedensel temas/vücut dokunulmazlığı kriteri üzerinden gidilerek bazı olaylarda TCK 105 (cinsel taciz) değerlendirmesi yapılabildiğini gösteren örnekler var: Yargıtay 14. CD’nin E.2014/3380 K.2016/2793 sayılı kararına atıfla; görüntülü konuşmada çocuğa kıyafet çıkarma/“cinsel içerikli hareket” yaptırma istemi bulunan bir olayda, ilk derece TCK 103’ten mahkûm etmişken Yargıtay bozma gerekçesini “vücut dokunulmazlığı” hattına dayandırıyor.

Bu ne demek?

• Salt çevrimiçi cinsel içerikli iletişim dosyanın TCK 103’e evrilebileceği bir risk alanıdır; fakat “TCK 103 kuruldu” demek için delilin fiilin niteliğini ve fail–mağdur bağını daha yüksek standartta göstermesi gerekir.

• Öte yandan mesajlaşma, TCK 103’ün maddi vakıasını kuran (buluşma, hazırlık, tehdit, itiraf, görsel üretimi, zaman/mekân ispatı) bir “ana damar delil” de olabilir.

8.3) Mesajlaşma hangi durumda “istismar tartışması” doğurur? (TCK 103 için eşik matrisi)

8.3.A) Mesajlaşma “TCK 103’e giden yolu” kuruyorsa (grooming → buluşma → temas)

Tipik ispat şeması:

1. Failin çocuğu seçmesi/izlemesi → 2) güven kurması → 3) sır/hediye/tehdit gibi araçlar → 4) yalnızlaştırma → 5) buluşma/ev/araç ayarlama → 6) fiziksel istismar iddiası.

Bu senaryoda mesajlar, fiilin planlandığını, buluşmanın organize edildiğini, mağdurun manipüle edildiğini gösterir; tek başına değil ama TCK 103’ün maddi vakıasına köprü olur.

8.3.B) Mesajlaşma “TCK 103 fiilini anlatan/itiraf eden” içerik taşıyorsa

Burada mesaj, “cinsel davranışın” gerçekleştiğini doğrudan veya dolaylı anlatan ikrar/davranış sonrası iletişim niteliği kazanır:

• “Dün gece olanlar”a referans,

• “Kimseye söyleme” baskısı,

• “Bunu tekrar yapacağız” tarzı süreklilik,

• “Şu tarihte/şu yerde” gibi zaman–mekân ayrıntıları.

Bu tür içerik, zaman çizelgesi ve lokasyon verileriyle (baz/konum, HTS, kamera, giriş logları) desteklenirse TCK 103 açısından çok güçlenir.

8.3.C) Mesajlaşma “istismar görüntüsü/üretimi” ile birleşiyorsa (TCK 103 + TCK 226 hattı)

Çocuğa ait cinsel istismar içerikli görsel/video dosyada varsa, bu çoğu zaman TCK 226 yönünden ayrı suç tartışması doğurur. Ancak aynı materyal:

• istismarın gerçekleştiğini (fiilin niteliğini),

• failin rolünü,

• mağdurun kimliğini,

• yer/zamanı
  gösteriyorsa TCK 103 ispatında da kritik hale gelir.

Burada örnek verirken açık içerik anlatmıyorum: Ama pratikte “çocuğa cinsel içerikli görüntü göndermek/çocuktan istemek/çocuğu üretime zorlamak” hattı, çoğu dosyada delil paketinin merkezine oturur.

8.3.D) “3. kişiyle mesajlaşma” TCK 103 dosyasında neyi ispatlar?

3. kişiyle yazışma şu başlıklarda TCK 103 tartışmasını büyütür:

• İştirak/yardım etme: Buluşma yeri ayarlama, ulaşım, saklama, mağduru yönlendirme.

• Failin niyeti ve hazırlığı: “çocuk” vurgusu, yaşın bilindiğini gösteren ifadeler, “gizlilik” planı.

• Olay sonrası örtbas: delil yok etme, mağduru susturma, aileyi yanıltma girişimleri.

Bu tür konuşmalar, failin kastını ve organizasyonu gösterebilir; ama yine kimliklendirme ve bütünlük şarttır.

8.4) NCMEC + Meta dosyasında “doğru yöntem” (pratik kontrol listesi)

NCMEC raporları platform kaynaklı olduğunda, platformların veriyi ne kadar süre ve hangi şartta sakladığı meselesi hayati hale gelir. Meta’nın kolluk rehberliğinde “geçerli preservation (koruma) talebi” olmadan kolluk amaçlı veri saklamama/koruma talebiyle belirli süreli snapshot alma yaklaşımı yer alır; ayrıca hesap kayıtlarının belirli süre korunmasına dair ifadeler bulunur.

Bu nedenle dosyada gecikme, delil kaybıdır. Doğru yöntem, şu adımları birlikte yürütür:

• Preservation / veri koruma mekanizmasını tetiklemek (yetkili makam kanalıyla)

• NCMEC raporunun tam içeriği ve ekleri (hash, dosya, URL, hesap ID’leri)

• Meta’dan hesap–oturum–cihaz–IP–port–timestamp künyesi

• Cihazlardan forensic kopya + hash + zincir

• Zaman çizelgesi (olay günleri) ile logların çakıştırılması

8.5) TCK 103 kapsamında NCMEC “tek tük emsal” nasıl okunmalı?

Bu alanda karar okurken en kritik nokta, “fiilin çevrimiçi iletişimde kalması” ile “fiziksel istismara bağlanması” ayrımıdır. Yargıtay 14. CD’nin E.2014/3380 K.2016/2793 atfı; görüntülü konuşmada çocuğa kıyafet çıkarma/cinsel içerikli hareket isteme gibi fiillerde, “vücut dokunulmazlığı” eşiği üzerinden TCK 103 yerine başka nitelendirmelere gidilebildiğini gösteren klasik bir örnek olarak anılır.

Uzun yıllara dayalı uygulama mesajı:

• Dosyanın TCK 103’e oturması için yalnız “cinsel içerikli chat” değil; istismarın maddi vakıasını ve fail–mağdur bağını kuran delil seti aranır.

• Bu set yoksa, doğru nitelendirme tartışması (TCK 105/226 vs.) büyür. Bu husus sanık açısından lehe görülse de; müştekiler yani mağdur açısından ise aleyhe bir argümandır.

Avukat Orhan ÖNAL’ın Bu Konuda Çok Sık Okunan Başka Yazıları;

• Teknik ve hukuk alanında tecrübe gerektiren bu konularda telafisi imkansız hak kayıplarına uğramamak için, mutlaka avukatınıza danışmanızı şiddetle önermekteyiz.
• Benzer NCMEC’den doğan ceza davalarından gördüğümüz; her nevinden NCMEC davalarında farklı savunma argümanları geliştirilerek hareket edilmesi gerekliliğinin unutulmamasını ve mutlaka avukatınızla hareket edilerek savunma yapılmasını unutmamanızı şiddetle tavsiye ederiz.
• Aradığınız dava türü veya hukuki ihtilaf hakkında *yazılar*  bölümüne veya *NCMEC DAVALARI için* tıklayarak ya da sağ üst köşeden arama yaparak onlarca davanız hakkında dilediğinizi okuyup, araştırabilirsiniz.

  • AVUKAT DESTEĞİ

    Randevu almak için çalışma saatleri içerisinde aşağıdaki telefon aracılığı ile ulaşabilir, whatsapp hattına yazabilir (tıkla) veya aşağıdaki adrese mail atabilirsiniz. 

    Hafta içi: 09:00 – 19:00
    Cumartesi: 10:00 – 18:00

    Telefon: +90 532 282 25 23

    Gizlilik

    Gizlilik, bir avukatın ve hukuk büromuzun en önemli etik ilkelerinden biridir; 1136 sayılı Kanunda tanımlanan gizlilik ve ifşa etmeme ilkesini çok dikkatli ve hassas bir şekilde uygular. Ancak büromuz, müvekkillerinin bilgi, belge ve bilgilerini gizlilik ve bilgi sorumluluğu sınırları içinde gizli tutar ve hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşmaz.